Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-1256/15 по делу N А22-3214/2013

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А22-3214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (ОГРН 1080816005940), ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Анжирова Ильи Сергеевича, учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Михайлова Николая Викторовича, Спиридонова Юрия Бадма-Горяевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Михайлова Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-3214/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (далее - автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (полное наименование изменено на публичное акционерное общество "Мегафон", далее - ПАО "Мегафон", общество), в котором просило:

- обязать общество освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337, общей площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 "Г", произвести демонтаж (снос) вышки сотовой связи и самовольных построек,

- взыскать с общества в пользу автоколонны неосновательное обогащение в размере 1 062 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 210 рублей.

Определениями от 19.12.2013, от 07.02.2014, от 15.05.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра), Анжиров И.С., учредители автоколонны Михайлов Н.В. и Спиридонов Ю.Б.-Г. (т. 1, л. д. 1 - 2, 56, 58, 161 - 165, 171).

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство автоколонны об увеличении размера денежной части исковых требований до 1 557 140 рублей неосновательного обогащения и 568 453 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2009 по 31.03.2014 (т. 1, л. д. 148 - 149), расценено судом как новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основания, и оставлено без удовлетворения. Рассмотрев иск по первоначально заявленным требованиям, суды исходили из следующего. 01.11.2009 между Анжировым И.С. и обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 306 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030642:117, находящегося по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, для установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией сотовой телефонной связи и антенно-фидерных устройств. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 (образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:04:030642:120) граничит с участком с кадастровым номером 08:14:030642:117 (предыдущий кадастровый номер 08:14:030642:92). Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 должен был быть выделен из участка с кадастровым номером 08:14:030642:92, либо участок с кадастровым номером 08:14:030642:117 должен был быть выделен из участка с кадастровым номером 08:04:030642:120. Изложенное ставит под сомнение правильность составления кадастровым инженером акта установления в натуре (на местности) границ земельного участка под башней сотовой связи по ул. Клыкова, 92 "Г", и схемы размещения вышки сотовой связи. Истцом не представлено доказательств, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). По данным общества, вышка сотовой связи располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117, который принадлежит и арендован ответчиком у Анжирова И.С. Автоколонной не представлены доказательства согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование путем раздела участка с кадастровым номером 08:14:030642:120, в том числе спорного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337. Образование земельных участков из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 произведено после регистрации права собственности Анжирова И.С. на участок с кадастровым номером 08:14:030642:117. При недоказанности принадлежности земельного участка (спорного) истцу и объекта (базовой станции) ответчику, отсутствие договорных отношений с ответчиком по аренде земельного участка не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Акт проверки от 12.11.2013 не содержит идентифицирующих признаков спорного земельного участка. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апеллянта (Михайлова Н.В.) - необоснованными и противоречащими материалам дела.

В кассационной жалобе учредитель автоколонны Михайлов Н.В. просит решение от 26.06.2014 и апелляционное постановление от 09.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены вопросы, не относящиеся к материалам дела, фактическое место расположения установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией и антенно-фидерных устройств не выяснено. Согласно акту проверки от 12.11.2013 установка технического контейнера находится на трех земельных участках. Факт нахождения контейнера на участке автоколонны общество не отрицало. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 по делу N А22-1893/2012 не относится к рассматриваемому спору. По своей технологической структуре контейнер сотовой связи и антенно-фидерные устройства физически не могли находиться на земельном участке Анжирова И.С., предназначенном для размещения трансформаторной подстанции. Суды не исследовали всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены. В судебном заседании окружного суда, состоявшемся 30.04.2015, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы учредителя автоколонны Михайлова Н.В. отложено по его ходатайству, на 03 июня 2015 года, 10 часов 40 минут. Лицам, участвующим в деле, предложено представить заблаговременно в окружной суд и друг другу пояснения по существу кассационной жалобы.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Анциферова В.А. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе Михайлова Н.В. произведено с начала.

Представители участвующих в деле лиц для участия в судебном заседании, назначенном на 03.06.2015, не прибыли, письменных пояснений не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении.

Учитывая, что основание иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым автоколонна считает факт незаконного использования принадлежащего ему земельного участка обществом, при заявлении ходатайства об увеличении размера денежной части исковых требований не менялось, вывод суда о неправомерном изменении автоколонной одновременно предмета и основания иска (применительно к периоду, совпадающему с первоначально заявленным) и отказе в удовлетворении ходатайства, следует признать не основанным на нормах статьи 49 Кодекса и нарушающим процессуальные права истца.

Как видно из материалов дела и установлено судами, автоколонна является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 221 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030642:337 (далее - участок :337), расположенного в г. Элиста, по ул. Клыкова, N 92 "Г", сформированного для целей жилищного строительства (сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2012). Согласно кадастровому паспорту данного участка он образован из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 (далее - участок :120; т. 1, л. д. 11).

Запись о государственной регистрации права собственности автоколонны на участок :337 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.05.2012 (т. 1, л. д. 18).

12.11.2013 по заказу конкурсного управляющего автоколонны кадастровым инженером произведены обмеры границ земельного участка под башней связи в г. Элиста, по ул. Клыкова, 92 "Г", установлена его площадь (41 кв. м) и сделан вывод о расположении данного объекта одновременно на трех земельных участках (с кадастровыми номерами 08:14:030642:117 - 5 кв. м, 08:14:030642:337 - 23 кв. м, 08:14:030642:116 - 13 кв. м; т. 1, л. д. 9).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2008 и акт приема-передачи земельного участка, согласно которым правопредшественник общества (открытое акционерное общество "Мобильные Системы Связи - Поволжье") принял от автоколонны во временное владение и пользование земельный участок (план-схема участка приведена в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью) площадью 40,5 кв. м, находящийся в г. Элиста, по ул. Клыкова, 92, для целей размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26). Срок аренды был согласован сторонами равным 11 месяцам, с 01.04.2008 по 01.03.2009, с условием об автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявит о прекращении срока его действия (т. 1, л. д. 69 - 71).

Соглашением от 01.11.2009 действие договора аренды от 01.04.2008 было прекращено, с указанием на реорганизацию открытого акционерного общества "Мобильные Системы Связи - Поволжье" в форме присоединения к ОАО "Мегафон" (т. 1, л. д. 72).

Поскольку в порядке досудебной переписки (т. 1, л. д. 15, 16, 17, 19) урегулировать спор не удалось, автоколонна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) расположенных на нем вышки сотовой связи и самовольных построек, автоколонна должна документально подтвердить, что спорные объекты принадлежат обществу, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу (сносу).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что правильность составленного кадастровым инженером акта установления в натуре (на местности) границ земельного участка под башней сотовой связи по ул. Клыкова, 92 "Г" и схемы размещения вышки сотовой связи (от 12.11.2013) сомнительна, в нем отсутствуют идентифицирующие признаки спорного земельного участка. Истцом не представлено доказательств, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. По данным общества, вышка сотовой связи располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117 (далее - участок :117), который принадлежит и арендован ответчиком у Анжирова И.С. При недоказанности принадлежности земельного участка (спорного) истцу и объекта (базовой станции) ответчику, отсутствие договорных отношений с ответчиком по аренде земельного участка не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, сделанные судами выводы не основаны на содержании совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка суда на недоказанность принадлежности спорного земельного участка истцу противоречит представленному последним свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок :337. Иных, в том числе актуальных на момент разрешения спора судом сведений из ЕГРП в отношении данного участка, в деле не имеется.

Суждение об отсутствии в акте установления границ земельного участка под башней сотовой связи от 12.11.2013 идентифицирующих признаков спорного земельного участка не согласуется с указанием в этом акте на кадастровые номера конкретных земельных участков, что позволяет их идентифицировать должным образом (часть 3 статьи 1, часть 1 статьи 5, статьи 6, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В условиях разногласий сторон относительно места расположения вышки сотовой связи и наличия у суда сомнений относительно содержащихся в представленном истцом акте кадастрового инженера от 12.11.2013 сведений, суд необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения вопросов специального характера (статья 82 Кодекса), не разъяснил возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия).

Как видно из текста обжалуемых судебных актов, установление нахождения вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером :117, осуществлено на основании данных (отзыва) общества и документально подтверждено (в части) только отвергнутым судом (без надлежащей проверки достоверности сведений) доказательством автоколонны - актом от 12.11.2013.

При этом актуальные сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами :117 и 08:14:030642:116 судами не истребованы, собственник (законный владелец) участка с кадастровым номером 08:14:030642:116 к участию в деле не привлечен.

Согласившись с доводами ответчика о том, что спорное оборудование сотовой связи находится на участке :117 (по договору аренды от 01.11.2009), приобретенном у автоколонны в собственность Анжировым И.С., суды не дали оценку возникновению у данного лица права собственности на участок :117 только 21.11.2011 (т. 1, л. д. 82) и возможности распоряжения им участком 01.11.2009, а также отсутствию в деле доказательств возврата земельного участка автоколонне после расторжения договора аренды от 01.04.2008 (по соглашению от 01.11.2009).

Факт идентичности земельных участков, арендованных обществом (его правопредшественником) для целей размещения и эксплуатации (установки) оборудования базовой станции сотовой связи, по договору от 01.04.2008 (у автоколонны) и по договору от 01.11.2009 (у Анжирова И.С.) в установленном процессуальным законом порядке не установлен.

Принимая во внимание, что спорный период по взысканию неосновательного обогащения определен истцом как 01.01.2009 - 30.11.2013, а участок :337 поставлен как самостоятельный объект права на государственный кадастровый учет 20.02.2012, и образован из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 (далее - участок :120), подлежал выяснению вопрос о правообладателе участка :120, а также о причинах взыскания неосновательного обогащения за весь 2009 год, в условиях наличия (до 01.11.2009) договора аренды земельного участка от 01.04.2008 и возможности (при условии доказанности) взыскания по нему арендной платы.

Положенные судами в основу сомнений относительно акта кадастрового инженера от 12.11.2013 суждения о том, что участок :337 должен был быть выделен из участка с кадастровым номером 08:14:030642:92, либо участок :117 должен был быть выделен из участка :120, противоречат судебным актам в той их части, в какой, ссылаясь на публичную кадастровую карту, суды указали на смежество участков :337 и :117, отраженное и в акте от 12.11.2013.

Доводы судов о том, что автоколонной не представлены доказательства согласования границ (какого участка не указано) с собственником участка :117 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование участков, в том числе :337, путем раздела участка :120, и их (доводов) правовое значение для настоящего спора в решении и апелляционном постановлении не раскрыты, относимость участков :117 и :120 друг к другу не обоснована.

Из искового заявления и представленных в дело доказательств невозможно четко установить период, за который автоколонна просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также самовольные постройки, о демонтаже (сносе) которых заявлено, что не позволяет определить с достоверностью предмет спора и полноту, правильность его разрешения. Мер к устранению указанных неясностей судебные инстанции не приняли.

05.06.2014 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором Мацаковым Г.Н. (т. 1, л. д. 201, 202). Сведений о результате рассмотрения данного процессуального заявления судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 26.06.2014 и апелляционное постановление от 09.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудить с ними вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном Кодексом процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А22-3214/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова