Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3336/15 по делу N А32-9848/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А32-9848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко ЛИ., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ(Cronus Energy AG; страна Швейцария, регистрационный номер СР-170.3.037.420-9) - Бабаева М.М. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (г. Ейск, ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Шавырко Е.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ и открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-9848/2014, установил следующее.

Акционерное общество КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт, ответчик) о взыскании 155 936 долларов США убытков.

Решением от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С порта в пользу общества взыскано 89 416,67 долларов США реального ущерба по курсу на день фактического платежа, 61 848 долларов США упущенной выгоды по курсу на день фактического платежа и 49 662 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что причиной возникновения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) стало неисполнение ответчиком обязательств по погрузке мазута на судно "Юником Альфа" (далее - судно) в период с 03 по 10 сентября 2013 года. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в виде непогрузки судна в спорный период подтверждены материалами дела. В части взыскания 4 671,35 долларов США дисбурсментского сбора обществу отказано в связи с необоснованностью включения данной суммы в расчет убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 (с учетом исправительного определения от 20.02.2013) решение от 11.08.2014 отменено в части взыскания с ответчика 61 848 долларов США упущенной выгоды, в данной части в иске отказано; перераспределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из недоказанности убытков в виде упущенной выгоды ни по размеру, ни по наличию причинно-следственной связи.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды являются непоследовательными и необоснованными при доказанности возникновения реального ущерба на основании тех же доказательств. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 N 2929/2011 о неправомерности отказа во взыскании убытков при затруднительности обоснования их размера.

Порт в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору обусловлено произошедшей в порту аварией, которая имела характер непреодолимой силы и не зависела от воли порта. Заявитель полагает, что он должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса при взыскании демереджа, порт просит снизить его размер.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали по доводам друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013 порт (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 58-П на погрузо-разгрузочные работы (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по погрузке-выгрузке нефтепродуктов в порту Ейск (далее - терминал) с 01.09.2013 по 31.12.2013. В оказываемые услуги входит: слив из ж/д цистерн в береговые резервуары терминала однородного сорта нефтепродуктов заказчика (мазут М-100 или М-40 или вакуумный газойль, далее - товар), в номенклатуре и количестве, ежемесячно согласовываемых сторонами; накопление, хранение товара в резервуарах терминала; погрузка товара в танкеры.

30 июля 2013 года общество (поставщик) и компания Дуккар С.А. (покупатель) заключили контракт на поставку жидкого топлива на условиях франко-борт (FOB) Ейск, Россия, в соответствии с условиями которого покупатель обязался предоставить судно, а поставщик - обеспечить загрузку продукции на борт судна.

В соответствии с условиями контракта 03.09.2013 в 02 часа 30 минут судно (т/х "Юником Альфа", капитан Зинюхин В.М.) прибыло на рейд порта и в указанное время было готово к погрузке (т. 1, л. д. 30 - 33).

Обязательства по погрузке мазута на судно в силу пункта 1.1 договора возложены на ответчика.

07 сентября 2013 года в 07 часов 15 минут судно отшвартовалось у причала N 1, и начата откачка балласта, а в 09 часов 30 минут капитаном судна получена копия протокола от 06.09.2013 N 249-11/07-14х1/взд о временном запрете деятельности по эксплуатации в порту трубопровода N 13 от насоса Н 1/5 до стендерной площадки, входящей в состав взрывопожароопасного объекта, о чем свидетельствуют письмо-протест капитана судна Зинюхина В.М. от 07.09.2013 (т. 1, л. д. 47), выписка из судового журнала N 23 т/х "Юником Альфа" (т. 1, л. д. 29 - 31).

На указанный протест капитана судна получен ответ от 07.09.2013 за подписью дежурного капитана Портнадзора Дубовинова А. о том, что согласно распоряжению капитана порта Гречкина С.А. от 06.09.2013 постановка судна к причалу N 1 разрешается без проведения грузовых операций, за исключением сдачи на береговые приемные сооружения судовых отходов и пополнения запасов.

Протоколом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора) от 06.09.2013 N 249-11/07-14х/(взд) (т. 1, л. д. 38 - 39) о временном запрете деятельности по эксплуатации портом трубопровода N 13 от насоса Н 1/5 в целях обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий запрещено проведение грузовых операций в порту, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие обеспечению безопасности мореплавания в морском порту.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик письмом-протестом от 07.09.2013 и предписанием от 07.09.2013 уведомил капитана судна, о том, что все издержки связанные с простоем цистерн с мазутом на ж/д путях в ожидании слива, непроизводительный простой комплекса по перегрузке нефтепродуктов, а также непроизводительный простой причала N 1 будут отнесены на судно. Вместе с этим судну предписано отшвартоваться от причала N 1 и убыть из порта (т. 1, л. д. 46).

Капитан судна письмом - протестом от 07.09.2013 в ответ на названные письма сообщил об их необоснованности при наличии сведений о запрете деятельности и эксплуатации портом трубопровода N 13 и о запрете погрузки судна, что также подтверждается записью в вахтенном журнале. Данная информация получена на 12-ом канале УКВ от дежурного капитана Елманбетова Е.К., руководствовавшегося протоколом о временном запрете деятельности от 06.09.2013 N 249-11/07-14х/(взд) Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в соответствии с которым эксплуатация ответчиком трубопровода N 13 от насоса Н 1/5 до стендерной площадки, входящей в состав взрывопожароопасного объекта, запрещена.

В силу Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) распоряжения капитана порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан в силу прямого указания в законе (статья 78 КТМ РФ, пункта 6, подпункта 1 пункта 14 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 19.12.2005 N 156; далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 5 Положения полномочия капитана порта распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта или морского специализированного порта. Подпунктом 40 пункта 13 Положения капитану порта предоставлено право запретить постановку судна к причалу и проведение грузовых операций в случае неготовности судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих обеспечению безопасности мореплавания в морском порту.

Запрет капитана порта является безусловным и в силу статьи 78 КТМ РФ, пункта 6, подпункта 1 пункта 14 Положения обязателен для исполнения всеми находящимися в порту судами, организациями и гражданами.

Действия капитана порта о запрете погрузки судна были предметом исследования по делу N А32-33744/2013, рассмотренному по заявлению порта о признании незаконными действий ФГУ "Администрация морского порта Ейск" (далее - учреждение) о наложении 07.09.2013 запрета деятельности погрузо-разгрузочных работ на причале N 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014, в удовлетворении требований порта отказано. В рамках данного дела установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Судами установлено, что 02.09.2013 на 16 канале ОВЧ (официальный канал морской связи) диспетчером порта в учреждение была передана информация о том, что на площадке комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт, причала N 1, эксплуатирующая организация порт, произошел разлив нефтепродуктов. При выезде работников учреждения установлено разрушение продуктопровода комплекса по перегрузке нефтепродуктов на причале N 1 порта, что привело к выбросу мазута из грузовой линии, и, как следствие, загрязнению прилегающей территории. Разрыв трубопровода произошел во время погрузки теплохода "Нарва".

Учитывая отсутствие информации об окончании ремонтных работ и готовности погрузочного устройства к безопасной эксплуатации после аварии, а также наличие в учреждении протокола Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.09.2014 N 249-11/07-14х/(взд) о временном запрете деятельности по эксплуатации портом трубопровода N 13 от насоса H1/5 до стендерной площадки, входящего в состав взрывопожароопасного объекта - площадки комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт А30-00270-003, капитан порта 06.09.2013 своим распоряжением разрешил постановку к причалу N 1, судна для сдачи на береговые приёмные сооружения судовых отходов и пополнения запасов, без проведения грузовых операций.

Таким образом, в рамках рассмотрения названного дела судами установлена законность действий капитана порта при запрете проведения грузовых операций, а ответчиком не доказано, что оспариваемые действия капитана порта не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на то, что судно не было погружено по обстоятельствам, за которые отвечает порт, который не исполнил обязательства по договору с 03.09.2013 по 07.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 94 088,02 долларов США реального ущерба и 61 848,00 долларов США упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и убытками.

Согласно части 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела видно, что порт осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги обществу по договору, в связи с чем единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков могут быть обстоятельства непреодолимой силы. Произошедшая в порту авария не характеризуется совокупностью признаков чрезвычайности и непредотвратимости. Так, трубопровод, на котором произошла авария, относится к опасным производственным объектам (взрывопожароопасный объект). Деятельность порта по эксплуатации опасного производственного объекта регулируется положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Ответчик, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязан выполнять требования законодательства в области промышленной безопасности. В данном случае порт не подтвердил невозможность предотвратить повреждение грузового трубопровода комплекса по перегрузке нефтепродуктов, произошедшее 02.09.2013 в 16 часов 10 минут.

Судами установлено, что до наступления аварии от 02.09.2013, в результате которой ответчик не исполнил обязательства по погрузке мазута на судно, имела место авария от 09.08.2013 на том же участке трубопровода "Мазут М-100 от насоса Н-1/1-5 к стендеру", что подтверждается представленным ответчиком актом проверки от 20.09.2013 N 37, составленным Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, судебные инстанции в данной части пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков чрезвычайности и непредотвратимости произошедшего разрыва трубопровода. Порт не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял все от него зависящие меры, чтобы не допустить возникновение повреждения грузового трубопровода на своем погрузочном терминале, и что повреждение возникло как явление чрезвычайное (то есть наступление которого нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами).

В результате аварии трубопровода судно убыло из порта без загрузки, обязательства истца перед компанией Дуккар С.А. по поставке нефтепродуктов в объеме погрузки 3600 метрических тонн не исполнены. Компания Дуккар С.А. в рамках заключенного контракта предъявила истцу требования о возмещении: 65 тыс. долларов США за фрахт судна; 24 416,67 долларов США демередж в порту Ейск, 4671,35 долларов США дисбурсментский счет за заход судна в порт Ейск. Общая сумма составила 94 088,02 долларов США.

Аналогичные требования предъявлены обществом порту в виде взыскания реального ущерба, а также произведен расчет упущенной выгоды на сумму 61 848 долларов США по курсу на день фактического платежа.

Судебные инстанции, рассмотрев требования общества, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания реального ущерба за исключением из расчета истца 4671,35 долларов США дисбурсментских расходов, поскольку указанные расходы относятся на счет судовладельца, то есть на компанию Ресеко Трейлдинг Лтд (пункт М8 части I танкерного рейсового чартера от 19.11.2012 N 02-191112), следовательно, они заявлены необоснованно, что не оспаривается обществом в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.08.2014 в части взыскания с порта 61 848 долларов США упущенной выгоды, ввиду недоказанности убытков в данной части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Кодекса).

В пункте 4 статьи 393 Кодекса установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между временным приостановлением действий порта по погрузке судна истца и неполучением обществом запланированной прибыли по контракту, поставка по которому должна была производиться истцом в августе-сентябре 2013 года в минимальном объеме 5 тыс. метрических тонн. Суд указал, что общество не доказало, что не могло исполнить обязательства по поставке в августе и в сентябре 2013 года после того, как порт начал работу в прежнем режиме. Таким образом, истец не доказал, что именно по причине временной приостановки погрузки он понес убытки в виде упущенной выгоды (не полученного дохода). Помимо этого не представлено доказательств совершения каких-либо действий для получения доходов в большем объеме путем отгрузки мазута в спорный период в адрес Дуккар С.А. Апелляционный суд обоснованно счел, что действия по получению прибыли в запланированном объеме всецело зависели от истца и не находились в причинной связи с временным приостановлением деятельности порта на несколько дней в сентябре 2013 года. Общество не представило также доказательств того, какие меры им были предприняты для уменьшения убытков.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер и причинная связь между суммой убытков в виде упущенной выгоды указанной истцом и временным приостановлением исполнения обязанностей порта по погрузке судов им не доказана, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды не доказаны ни по размеру, ни по наличию причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Кодекса к демереджу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Истец в этой части взыскивает убытки от уплаты суммы демереджа. Кроме того, суд кассационной инстанции разъясняет, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) отмечено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом апелляционной инстанции правильно. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (с учетом исправительного определения от 20.02.2015) по делу N А32-9848/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко