Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-4096/15 по делу N А63-8431/2011

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А63-8431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Умрихиной Татьяны Дмитриевны, заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества "Сбербанк России", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Умрихиной Татьяны Дмитриевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-8431/2011 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д. (далее - должник, Умрихина Т.Д.) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2013 завершено конкурсное производство в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве банк обратился с заявлением о взыскании с должника 545 240 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением от 05.03.2015 суд взыскал с должника в пользу банка 545 240 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника и разъяснил, что определение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Умрихина Т.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-8431/2011 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом на ее подачу, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока

В кассационной жалобе Умрихина Т.Д. просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2015. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку о принятии определения Умрихина Т.Д. узнала 20.03.2015 с официального сайта арбитражного суда. Оспариваемое определение апелляционного суда опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодекса.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено 05.03.2015. Течение процессуального срока на обжалование началось 06.03.2015, а днем его окончания является 19.03.2015. Определение суда от 05.03.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 14.03.2015.

Апелляционный суд установил, что апелляционную жалобу на данное определение суда Умрихина Т.Д. направила по почте в суд первой инстанции 26.03.2015, что подтверждается сведениями, полученными с использованием Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России" (идентификационный N 35400079152420). При этом дата на штемпеле на почтовом конверте не читаема. Кроме того, приложенная к жалобе почтовая квитанция датирована 26.03.2015. Данные обстоятельства Умрихиной Т.Д. не оспариваются.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Умрихина Т.Д. пропустила установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы, является правильным.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный срок, то есть до 19.03.2015, в деле отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Умрихина Т.Д. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Кодексом не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы Умрихиной Т.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Доводы Умрихиной Т.Д. об исчислении срока на обжалование с момента публикации судебного акта в сети Интернет основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А63-8431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова