Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-2805/15 по делу N А53-21496/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А53-21496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Борисовны (ИНН 231294932169, ОГРНИП 308231202400152, паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Глобы Татьяны Александровны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616703094750, ОГРНИП 304616718700030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21496/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Т.Б. (далее - истец, Пономаренко Т.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе Т.А. (далее - ответчик, Глоба Т.А.) о взыскании 1 082 161 рубля убытков в виде упущенной выгоды и 40 821 рубля 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе Пономаренко Т.Б. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик злоупотребил своими правами и не позволял истцу пользоваться имуществом и арендуемым помещением, а также неправомерно не расторгал договор аренды. В период с 06.06.2009 по 31.12.2009 заявитель не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку представитель Глоба Т.А. чинил препятствия в доступе в арендуемое помещение. Суды не дали оценку поведению ответчика, который игнорировал вызовы в суд, не сообщал причины неявки, а также не представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что при использовании удерживаемого имущества мог получить сумму, предъявляемую ко взысканию в виде упущенной выгоды.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 12 (далее - договор), по условиям которого Глоба Т.А. (арендодатель) сдает, а Пономаренко Т.Б. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 27,60 кв. м, расположенное оп адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 3, литера В1, первый этаж для использования под офис. Срок аренды в договоре установлен с 01.10.2008 по 31.12.2008. Согласно пункту 3.1 договора за указанное помещение арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным "Протоколом согласования договорной цены" (приложение N 3).

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения с 06.06.2009 по 31.12.2009 и удержания имущества вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Решением от 13.12.2012 по делу N А32-14093/2010 (вступило в законную силу) с Пономаренко Т.Б. в пользу Глобы Т.А. взыскано 175 536 рублей задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2009 года. При вынесении решения суд установил, что истцу в спорный период не создавались препятствия в пользовании арендуемым помещением, факт изъятия у Пономаренко Т.Б. ключей от помещения не подтвержден, установлен факт свободного доступа в помещение; помещение не использовалось по собственному усмотрению арендатора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и, руководствуясь нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того суды учли, что истцом не доказаны и иные обстоятельства, на которых основан иск, в том числе возможность получения в спорном периоде прибыли в размере заявленной упущенной выгоды, проведение соответствующих приготовлений и мероприятий в целях ее получения.

Довод заявителя о том, что суды не оценили поведение ответчика, который игнорировал судебные заседания и не представил отзыв, несостоятелен, поскольку для удовлетворения требований по заявленному иску важно поведение и представление доказательств в их подтверждение истцом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-21496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко