Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3518/15 по делу N А53-14773/2011

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А53-14773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Перекотий Алексея Николаевича (ИНН 616114080652, ОГРН 31061933300056) (паспорт) и его представителя Самойленко Ю.Э. (доверенность от 01.02.2015), от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (ИНН 6163013254, ОГРН 1026103171214) - Клименко О.А. (доверенность от 03.06.2015), Рязановой В.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. (ИНН 614108349238, ОГРН 305610101400024) - Золотарева Ивана Ивановича, Устиновой Г.И., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перекотий А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-14773/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перекотий Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. (далее - должник) - Золотареву И.И. (далее - конкурсный управляющий) и государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - фонд), в котором просил следующее: признать незаконными действия конкурсного управляющего об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (Лот N 2, полевой стан); признать предпринимателя победителем торгов по Лоту N 2; обязать конкурсного управляющего на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключить с предпринимателем договор купли-продажи имущества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-1236/2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение от 07.05.2014 отменено; заявление предпринимателя направлено на рассмотрение в рамках дела N А53-14773/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устинова Галина Ивановна.

Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего по отмене торгов прав или законных интересов предпринимателя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что права и интересы заявителя будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суды установили, что имущество лота N 2 (полевой стан) находится на земельном участке, ранее приобретенном на торгах Устиновой Г.И.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о соблюдении конкурсным управляющим условий об отмене торгов. Отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход ведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов в заключении договора купли-продажи, что противоречит существу торгов. Заявитель выбрал надлежащий способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устинова Галина Ивановна не оплатила задаток, поэтому не могла быть признана победителем торгов. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации спорные объекты, входящие в конкурсную массы должника, не могли быть отчуждены конкурсным управляющим потенциальным покупателям без земли, на которой находятся эти объекты. Договор купли-продажи, заключенный по результатам таких торгов, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве фонд указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представители фонда высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника организатор торгов - ГБУ "Фонд имущества Ростовской области", привлеченный конкурсным управляющим по договору от 10.01.2013, на электронной площадке оператора ЭТП "uTender" провел торги по продаже спорного имущества (Лот N 2) посредством публичного предложения. Информация о проведении торгов опубликована 16.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 211 и 15.11.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - на интернет-сайте http://www.fedresurs.ru сообщение N 190203. В извещении указано о том, что торги проводятся в форме публичного предложения, дата начала первого интервала (и приема заявок) - 16.11.2013 в 10:00, дата окончания последнего интервала (и окончания представления заявок) - 25.12.2013 в 23:55. Начальная цена имущества установлена в размере 89 100 рублей. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены. Установлены интервалы снижения цены.

25 ноября 2013 года предприниматель на интервале снижения цены, действующем в период с 24.11.2013 00:00 по 28.11.2013 00:00, подал заявку на участие в торгах с целью приобрести лот N 2, а также внес задаток в размере 8 910 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов. Заявка предпринимателя на лот N 2 зарегистрирована под N 16817.

23 декабря 2013 года составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, где указано об отмене торгов на основании письма конкурсного управляющего. Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов (причина: на торги выставлены объекты недвижимости (полевой стан) без учета земли, на которой эти объекты находятся), нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок N 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка N 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по делу N А32-365/2009).

Между тем, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае удовлетворение требований предпринимателя не приведет к восстановлению его прав.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как видно из заявленных требований, предпринимателем фактически оспариваются порядок организации и проведения торгов, а именно реализация имущества должника путем публичного предложения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что является основанием для обжалования самих торгов (процедуры их подготовки и проведения), а не действий конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, а также то, что предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правомерным, основанным на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вывод судов об отсутствии у предпринимателя права на оспаривание торгов ввиду недоказанности его заинтересованности.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Суды установили, что на участие в данных торгах было представлено две заявки. Первая заявка подана 18.11.2013 в 16:33:27 Устиновой Г.И. и зарегистрирована на площадке "ЮТендер" под номером 0016632. Вторая заявка подана предпринимателем 25.11.2013 в 12:19:38 под номером 0016817.

Таким образом, заявитель не является лицом, подавшим первым заявку для участия в оспоренных торгах, а, следовательно, и победителем торгов. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не указал, каким образом и какие его права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (подлинная квитанция от 06.04.2015 в деле, т. 3, л. д. 154) следует отнести на подателя жалобы - предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-14773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова