Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3229/15 по делу N А32-11608/2013

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А32-11608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны (ИНН 230200184381, ОГРН 304230206900047) - Соколова А.А. (доверенность от 14.05.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенности от 21.01.2015 и 30.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Глущенко Елены Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-11608/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Огиенко Т.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) о взыскании 359 244 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Армавирский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что не доказана причинно-следственная связь между допущенным приставом отдела Трояном М.В. бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, если предположить, что соответствующее имущество было бы обнаружено приставом, его реализация в рамках исполнительного производства являлась бы невозможной, поскольку 29.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. введена процедура наблюдения и наложен арест на все принадлежащее должнику имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что причинно-следственная связь между допущенным приставом отдела Трояном М.В. бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует, сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также выводов арбитражного суда по делу N А32 5152/2012. При новом рассмотрении дела судам рекомендовано установить порядок очередности расчетов, которые индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. надлежало производить со своими кредиторами в период осуществления исполнительного производства N 3/25/69128/5/2010. В зависимости от этого установить, позволяло ли имевшееся у должника в спорный период имущество удовлетворить требования предпринимателя без нарушения очередности и оказания предпочтения одному кредитору перед другими.

Определением от 08.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глущенко Е.Н.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскателя удовлетворить свои материальные требования к должнику не доказано. Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-5152/2012, основанием для взыскания убытков не является.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника по заявлению истца (13.10.2010) уже были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу НБ "Траст" на сумму 10 117 788 рублей 84 копейки, не основан на надлежащих доказательствах (распечатка с официального сайта службы приставов, размещенного в сети Интернет). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глущенко Е.Н. судом вынесено определение от 02.08.2011 (дело N А32-2501/2011) о включении требований НБ "Траст" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 096 533 рублей 26 копеек. Несостоятельна ссылка судов на то, что 17.11.2010 (т. е. в течение месяца с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению истца) возбуждено исполнительное производство по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на сумму 2 852 078 рублей 23 копейки в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-51542/2009, которым обращено взыскание на заложенное имущество с начальной ценой продажи 2 020 тыс. рублей (предметом залога являлась одежда, которая фигурировала как имущество должника в решение по делу N А32-5152/2012). Заложенное имущество принадлежало Глущенко Олегу Александровичу, а не Глущенко Е.Н.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей предпринимателя и службы приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что предприниматель являлся взыскателем по исполнительному листу АС N 002114614, выданному после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32 9358/2010, которым с индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. в пользу предпринимателя взыскано 359 244 рубля. Названный лист взыскатель 11.10.2010 предъявил на исполнение в отдел. Постановлением от 13.10.2010 судебный пристав-исполнитель отдела Троян М.В. возбудил исполнительное производство N 3/25/69128/5/2010. Постановлением от 25.03.2011 указанное исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу N А32-2501/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по названному делу требования предпринимателя в размере 359 244 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-2501/2011 индивидуальный предприниматель Глущенко Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования предпринимателя остались не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. На основании пункта 9 статьи 142 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названные требования считаются погашенными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-5152/2012 бездействие судебного пристава-исполнителя Трояна М.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства N 3/25/69128/5/2010, признано незаконным. Суд установил, что на момент осуществления исполнительных действий у должника имелось имущество на сумму 1 087 150 рублей, существенно превышающую сумму задолженности перед истцом. Однако пристав не совершил необходимые действия для его обнаружения.

Предприниматель, полагая, что в случае совершения своевременных и надлежащих действий судебным приставом-исполнителем решение суда от 22.06.2010 было бы исполнено, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков со службы приставов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного лица (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-5152/2012) и наличие у истца убытков в размере суммы задолженности, возможность погашения которой утрачена вследствие банкротства должника.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи как необходимого элемента деликтной ответственности.

Однако названный вывод сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также выводов арбитражного суда по делу N А32-5152/2012. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении арбитражного суда по названному делу указано, что должник приобрел имущество на сумму 1 087 150 рублей до окончания исполнительного производства и данное имущество находилось у него в период проведения исполнительных действий (лист 4 решения). Помимо имущества (женской одежды), на которое указал сам должник, конкурсным управляющим выявлено и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания - мужская одежда на общую сумму 1 820 130 рублей, которое является совместной собственностью супругов Глущенко. Надлежащее своевременное исполнение приставом своих обязанностей позволило бы взыскать с должника в пользу предпринимателя сумму задолженности (лист 5 решения).

Так, суды указали, что с 13.10.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.03.2011 (дата окончания исполнительного производства) должник свое имущество не отчуждал, движение денежных средств по счету должника с 01.09.2010 по 25.03.2011 отсутствовало, на дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника по заявлению истца (13.10.2010) уже были возбуждены исполнительные производства в отношении Глущенко Е.Н., в частности, о взыскании задолженности в пользу НБ "Траст" на сумму 10 117 788 рублей 84 копейки (13.09.2010).

Однако согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного листа серии ВС N 004250368, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара 17.08.2010, с Глущенко Е.Н., Глущенко О.А., в том числе как с индивидуального предпринимателя, солидарно взыскано 1 011 778 рублей 84 копейки задолженности и обращено взыскание, в частности, на предмет залога - мужскую одежду в ассортименте, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А., определив начальную продажную стоимость в размере 500 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции принял названный документ, представленный в качестве доказательства, но не оценил. Соответствие информации, взятой из электронной базы службы приставов (распечатка; т. 3, л. д. 1 - 3) представленному в материалы дела исполнительному листу серии ВС N 004250368, не проверил.

Суды также установили, что 17.11.2010 (т. е. в течение месяца с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению истца) возбуждено исполнительное производство по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на сумму 2 852 078 рублей 23 копейки. При этом исполнительное производство по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на сумму 2 852 078 рублей 23 копейки возбуждено в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-51542/2009, которым обращено взыскание на заложенное имущество, с начальной ценой продажи 2 020 тыс. рублей (предметом залога являлась одежда, которая фигурировала как имущество должника в решении по делу N А32-5152/2012).

Вместе с тем суды не учли, что указанное заложенное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А., а не должнику.

В решении суда по делу N А32-5152/2012 установлен факт приобретения должником имущества на сумму 1 087 150 рублей до окончания исполнительного производства, а также наличие совместного имущества супругов Глущенко, из которого возможно было выделить имущество должника на сумму 1 820 130 рублей. Следовательно, вывод судов о том, что денежные средства от продажи данного имущества в ходе исполнительного производства не могли пойти на удовлетворение требований истца и данное имущество истец не смог бы себе оставить в случае признания несостоявшимися двух торгов в ходе исполнительного производства, так как право оставить его за собой имел только ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Огиенко Т.Л. в ходе исполнительного производства, является преждевременным.

Кроме того, в постановлении от 01.07.2014 суд кассационной инстанции указывал суду на необходимость установления при новом рассмотрении дела порядка очередности расчетов, которые индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. надлежало производить со своими кредиторами в период осуществления исполнительного производства N 3/25/69128/5/2010. Данное указание вышестоящей инстанции суды при новом рассмотрении дела не выполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение указанной нормы права апелляционный суд не оценил в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные предпринимателем.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции принял документы от истца (исполнительный лист серии ВС N 004250368), но не дал им должной оценки, которая могла повлиять на правильность правовых выводов по делу, то постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить порядок очередности расчетов, которые индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. надлежало производить со своими кредиторами в период осуществления исполнительного производства N 3/25/69128/5/2010. В зависимости от этого суду следует установить, позволяло ли имевшееся у должника в спорный период имущество удовлетворить требования предпринимателя без нарушения очередности и оказания предпочтения одному кредитору перед другими.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А32-11608/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко