Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3363/15 по делу N А63-9751/2014

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А63-9751/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерфрост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9751/2014, установил следующее.

Определением от 08.05.2015 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предлагалось в срок до 08.06.2015 представить в суд кассационной инстанции квитанцию о приеме письма с кассационной жалобой (квитанцию с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий подачу кассационной жалобы в пределах установленного срока на обжалование.

В суд поступило ходатайство ООО "Интерфрост" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 19.01.2015, в котором заявитель подтвердил тот факт, что срок кассационного обжалования им пропущен. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на отсутствие сведений о возвращении апелляционной жалобы, а также незначительность просрочки.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок кассационного обжалования решения от 19.01.2015 истек 20.04.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Совершение лицом, участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что общество вступило в процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе и надлежащим образом извещалось о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 35, 174). Следовательно, общество знало о начавшемся судебном процессе и в силу положений статей 9, 41 и 123 Кодекса на нем лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения настоящего дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятых судебных актов.

Определением от 03.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определение от 03.03.2015 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.03.2015.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжаловании и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Определение от 26.03.2015 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 28.03.2015.

Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать срок на кассационное обжалование в отсутствие уважительности причин пропуска.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению

не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная инстанция возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не представил в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в пределах установленного срока на обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, то в силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерфрост" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфрост"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9751/2014 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрост"" госпошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 N 43925403.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Садовников