Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-2546/15 по делу N А32-17669/2014

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А32-17669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" (ИНН 2310132931, ОГРН 1082310016491) - Силиной А.И. (доверенность от 03.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" (ИНН 2312172640, ОГРН 1102312005839) - Синецкого К.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17669/2014, установил следующее.

ООО "Кубанская экологическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мясо и Рыба" (далее - общество) о взыскании 19 781 рубля 70 копеек задолженности за оказанные услуги, 6153 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2011 по 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга, равную 19 781 рублю 70 копейкам, с 16.05.2014 по день фактической уплаты долга, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, с общества в пользу компании взыскано 19 781 рубль 70 копеек задолженности, 4365 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2011 по 15.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 19 781 рубль 70 копеек начиная с 16.05.2014 по день фактической выплаты долга по ставке 8,25% годовых, а также 9100 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 заявление общества о фальсификации доказательств отклонено, решение от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что компания оказала обществу в августе и сентябре 2011 года услуги по дезинфекции, приему и переработке биоотходов. Доказательства оплаты этих услуг не представлены. Доводы общества о фальсификации актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов (подписаны неизвестным лицом) суды отклонили, мотивировав тем, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг независимо от принадлежности оспариваемой подписи на актах.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку проигнорировали заявления о фальсификации актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов. Услуги по утилизации отходов истец ответчику не оказывал. Общество утилизировало отходы самостоятельно. Судом не дана оценка доказательствам, поскольку приемные квитанции N 002409, 002059, 002056 оформлены ненадлежащим образом, не могут находиться у компании в силу порядка их составления, в них отсутствуют отметки о сдаче груза. Ветеринарные свидетельства должны оформляться на каждом этапе следования спорного груза, между тем в представленных материалы дела свидетельствах отсутствуют отметки о получении и перевозке груза, транспортное средство не могло быть очищено и продезинфицировано, поскольку согласно путевым листам следовало к ответчику после загрузки у других субъектов. Судом не исследованы путевые листы, а также довод о наличии собственных мощностей для утилизации биоотходов. Оферта на заключение договора компанией не направлялась, в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, свидетельствующие о прибытии транспорта истца на территорию ответчика и о получении им груза. Алгоритм расчета транспортных услуг, предложенный истцом, не является справедливым, предоставление транспортных услуг не оговаривалось сторонами. Отсутствуют товарно-транспортные накладные и товарные накладные формы ТОРГ-12.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно акту от 31.08.2011 N ТБ1804 компания оказала обществу услуги по дезинфекции, приему и переработке биоотходов в количестве 2,3 т и сопутствующие транспортные услуги на 19 828 рублей 71 копейку.

В соответствии с актом от 30.09.2011 N ТБ2037 компания оказала обществу услуги по дезинфекции, приему и переработке биоотходов в количестве 0,85 тонн и сопутствующие транспортные услуги на 7954 рубля 99 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 отражено, что с учетом поступившего от ответчика платежа в размере 8002 рублей сумма долга общества перед компанией составляет 19 781 рубль 70 копеек.

Ссылаясь на то, что общество не оплачивает образовавшуюся задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны письменный договор не заключали, однако между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к верному выводу об оказании истцом ответчику услуг по дезинфекции, приему и переработке биоотходов на спорную сумму. Выводы суда соответствуют положениям статей 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса.

Доводы общества о том, что суды фактически не рассмотрели его ходатайства о фальсификации доказательств (спорных актов об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов), не состоятельны и не соответствуют материалам дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что акты от 31.08.2011 N ТБ1804 и от 30.09.2011 N ТБ2037, а также в акт сверки взаимных расчетов сторон с 01.01.2011 по 07.10.2011 от имени общества подписаны не генеральным директором Синецким К.В.

Однако на указанных документах кроме подписи со стороны ответчика проставлена печать общества. Доказательства того, что печать, принадлежащая обществу, в период, в который оказаны услуги, выбыла из его владения, в материалы дела не представлены. Заявления об утрате печати общества (данный факт должен быть установлен правоохранительными органами), суду также не предъявлены.

Кроме того, суды оценили и приняли во внимание представленные в материалы дела путевые листы от 03.08.2011, 26.08.2011, 20.09.2011, согласно которым автомобиль ГАЗ-53, государственный номерной знак Н564АВ123, загружен биоотходами, в частности, на предприятии ответчика, в объеме 700 кг, 1600 кг, 850 кг соответственно, для целей перевозки из Гулькевичского района в распоряжение предприятия "Тимашевский белок" (филиал компании). Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Наличие у истца необходимой производственной базы для утилизации биоотходов (договор от 30.04.2009 купли-продажи имущества по итогам торгов у государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".

Доказательства наличия у ответчика возможности утилизировать собственные отходы в материалы дела не представлены. Ссылка общества на акт ветеринарно-санитарного обследования от 30.11.2011 несостоятельна, поскольку названный документ не подтверждает возможность ответчика самостоятельно утилизировать отходы в августе - сентябре 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, обоснованно указал, что документами, подтверждающими факт перевозки отходов на утилизацию, являются ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3. Ветеринарное свидетельство N 3 выдается на сопровождение биоотходов при перевозке груза за пределы района.

На запрос апелляционного суда в письме от 19.12.2014 N 849/03 ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Гулькевичского района" указало, что у него сохранились корешки квитанций на оплату ветеринарных услуг, оказываемых обществу. Согласно этим квитанциям ветеринарные свидетельства формы N 3 выдавались следующим образом: 03.08.2011 - 223 N 0351616; 26.08.2011 - 223 N 0351617; 20.09.2011 - 223 N 0351618. Копии корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг, которые подтверждают получение ответчиком ветеринарных свидетельств на вывоз биоотходов за пределы района 223 N 0351616, 223 N 0351617 и 223 N 0351618 в указанные даты представлены в материалы дела.

Ответчик представил в дело квитанции на оплату ветеринарных услуг, которые подтверждают информацию, представленную ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Гулькевичского района".

Квитанции от 03.08.2011 N 034842, от 26.08.2011 N 035442, от 20.09.2011 N 035984 содержат такую же информацию в тексте, как и корешки к ним, в качестве вида услуг указывают форму N 3. Тем самым представленные ответчиком документы подтверждают то обстоятельство, что он обращался за получением ветеринарных свидетельств формы N 3 на вывоз биоотходов за пределы района.

В материалы дела также представлены оригиналы ветеринарных свидетельств формы N 3 от 03.08.2011 серии 223 N 0351616 (на вывоз 700 кг биоотходов) и от 26.08.2011 серии 223 N 0351617 (на вывоз 1600 кг биоотходов) и корешки трех приемных квитанций. Причем на ветеринарном свидетельстве от 26.08.2011 указан номер соответствующей квитанции (035442), что также подтверждает объективность сведений, представленных суду ГБУ КК "Управление ветеринарии Гулькевичского района".

В ветеринарном свидетельстве от 03.08.2011 указан номер автотранспортного средства, принадлежащего истцу (Н564АВ123), в ветеринарных свидетельствах указано, что биоотходы направляются данным транспортным средством в Ветсанутильзавод Тимашевский.

Выдача ветеринарных свидетельств с соответствующими номерами также подтверждается ответом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.11.2014 на запрос апелляционного суда. Согласно ответу и приложенным к нему документам сами корешки уничтожены по истечении сроков хранения, однако в представленном акте от 02.10.2014 об уничтожении бланков отражены соответствующие номера.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания компанией услуг обществу по вывозу и утилизации биоотходов подтверждается не только актами от 31.08.2011 N ТБ1804 и от 30.09.2011 N ТБ2037, но и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что истец не представил в материалы дела ни товарные ни товарно-транспортные накладные, следовательно, не доказал факт оказания услуг, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А32-17669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" (ИНН 2312172640, ОГРН 1102312005839) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко