Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3150/15 по делу N А53-25159/2012

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А53-25159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - компании Seamar Navigation Limited - Севостьянова И.И. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метшип" (ИНН 7731574780, ОГРН 1077759722501), третьего лица - Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Seamar Navigation Limited на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (судья Авдеева В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-25159/2012, установил следующее.

Seamar Navigation Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Метшип" (далее - общество) о взыскании 34 429 долларов 01 цента США убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное управление государственного морского и речного надзора.

Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований компании.

В уточненных исковых требованиях компания просила взыскать с общества 3907 долларов 45 центов США убытков, связанных с ремонтом судна, и 20 тыс. долларов США упущенной выгоды, рассчитанной на базе дисконтированного расчета тайм-чартерного эквивалента с применением Лиссабонских правил.

В случае невозможности применить Лиссабонские правила компания альтернативно просила взыскать 3907 долларов 45 центов США убытков, связанных с ремонтом судна, и 23 125 долларов 28 центов США упущенной выгоды в связи с невыполнением чартер-партии от 28.06.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием протокола судебного заседания. С общества в пользу компании взыскано 23 907 долларов 45 центов США убытков, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 16 160 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество своими действиями причинило компании убытки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции суда от 24.01.2014 оставлено без изменения.

24 июня 2014 года компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в рублях в сумме, эквивалентной 20 960 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании в лице ООО "Морское Консультационное Агентство" взыскано 170 тыс. рублей судебных расходов.

При определении суммы взыскиваемых расходов суд руководствовался критерием разумности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 определение от 23.10.2014 изменено. С общества в пользу компании взыскано 111 104 рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания к снижению размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Компания в обоснование понесенных расходов ссылается на следующие доказательства.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания и компания Maritime Consulting Agency Limited (Англия) заключили соглашение от 27.07.2010 (т. 8, л. д. 36 - 38, 58 - 60), в силу которого компания Maritime Consulting Agency Limited приняла на себя обязательства по защите интересов компании в связи с предъявлением к владельцам теплохода "Маркиз" иска о взыскании ущерба. Работу по данному делу будет проводить Владислав Маркелов в украинском филиале. Стоимость услуг стороны определили исходя из почасовой ставки в размере 200 евро в час, которая включает в себя личные посещения, письма и телефонные переговоры, время в дороге, подготовка и работа с корреспонденцией, телефонные звонки.

За период действия договора были выставлены инвойсы от 23.11.2011 N T/10-05 на сумму 3812 евро (т. 7, л. д. 16), от 30.10.2013 N T/10-05 на сумму 5129,8 евро (т. 7, л. д. 39), от 25.04.2014 N T/10-05 на сумму 2861 евро (т. 7, л. д. 45), от 13.01.2014 N T/10-05 на сумму 2328 евро (т. 7, л. д. 47), от 08.04.2013 N T/10-05 на сумму 1648 евро (т. 7, л. д. 50) и от 10.08.2012 N T/10-05 на сумму 4482 евро (т. 7, л. д. 6), которые были оплачены компанией в полном объеме (в том числе, по поручению компании организацией NAVITRAMP FREIGHT AGENCY LIMITED, поручения представлены апелляционному суду) в общей сумме 20 960 евро.

Представитель компании Маркелов В.С. и уполномоченные доверенностью Логинов Г.В., Гришин Р.В. и Севостьянов И.И. принимали участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.06.2013, 05.09.2013, 28.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции (24.04.2014).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 23.10.2014, отметил, что суд первой инстанции не обосновал разумность суммы взыскиваемых судебных расходов. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение от 27.07.2010 носит общий характер, а услуги юридического характера, оказанные компании (исходя из периодов, указанных в инвойсах), охватывают период за пределами судебного разбирательства. Отчеты исполнителя перед компанией (тайм-шиты) носят общий характер.

По смыслу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из обжалуемого постановления следует, что на предложение апелляционного суда представить детализацию выполненных работ и соотнести ее со связанными с судебным представительством трудозатратами исполнителя компания не представила документы, указав суду на необходимость руководствоваться тайм-шитами.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, компания пояснила следующее:

- счет от 23.11.2011 покрывал услуги, выполненные компанией Maritime Consulting Agency Ltd с 28.07.2010 по 14.11.2011: получение инструкций после столкновения, установление обстоятельств дела и судовладельцев т/х "Маркиз", его страховщиков ответственности; принятие мер по задержанию т/х "Маркиз" в акватории порта Ростова-на-Дону для целей получения обеспечения требования; подготовка/направление претензии; получение/ознакомление с заключением капитанерии порта Ростова-на-Дону; претензионная переписка с юристами судовладельца т/х "Маркиз"; переписка с капитаном порта Ростова-на-Дона с требованием о пересмотре принятого заключения; подготовка и подача заявления в Ространснадзор о пересмотре заключения капитанерии порта;

- счет от 10.08.2012 покрывал услуги, выполненные компанией Maritime Consulting Agency Ltd с 29.09.2011 по 24.07.2012: выработка дальнейшей стратегии на ведение дела; согласование позиции с клиентом; обмен корреспонденцией с Ространснадзором и юристами судовладельца т/х "Маркиз"; подготовка и подача иска;

- счет от 08.04.2013 покрывал услуги, выполненные компанией Maritime Consulting Agency Ltd с 24.07.2012 по 28.03.2013: участие в суде первой инстанции; направление новых документов, истребованных судом; смена представителя; получение решения;

- счет от 30.10.2013 покрывал услуги, выполненные компанией Maritime Consulting Agency Ltd с 26.08.2013 по 28.10.2013: получение / ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений с принятием участия в судебных заседаниях; предоставление различных дополнительных материалов по требованию суда; работа по получению документов у третьего лица ООО "Ростовские агенты", привлечение к участию в деле третьего лица и дачи последним пояснений в суде относительно произошедшего инцидента и виновности в случившемся лица (ответчика);

- счет от 13.01.2014 покрывал услуги, выполненные компанией Maritime Consulting Agency Ltd с 31.10.2013 по 25.12.2013: продолжение участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; истребование дополнительных документов от судового агента на выполнение определений суда апелляционной инстанции; подготовка/подача дополнительных возражений; сбор дополнительных доказательств в обоснование доводов истца; работа по истребованию документов у третьего лица; получение решения суда апелляционной инстанции;

- счет от 25.04.2014 покрывал услуги, выполненные компанией Maritime Consulting Agency Ltd с 04.02.2014 по 24.04.2014: получение / ознакомление с кассационной жалобой судовладельца т/х "Маркиз"; подготовка возражений и участие в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что невозможно определить действия, выполненные исполнителем по соглашению от 27.07.2010, и отклонил основанный на почасовой оплате расчет истца.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Протоколом N 2 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 тыс. рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность судебного разбирательства, характер спора, специфику применимого законодательства, счел разумным следующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца: представительство в суде первой и апелляционной инстанции - по 60 тыс. рублей (с учетом того, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции), представительство в суде кассационной инстанции - 40 тыс. рублей, всего - 160 тыс. рублей.

Предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-1254). Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявленный компанией иск удовлетворен на 69,44 %, следовательно судебные расходы подлежат взысканию в размере 111 104 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А53-25159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько