Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3406/15 по делу N А53-15141/2014

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А53-15141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН 6143038571, ОГРН 1026101930425) и ответчика - индивидуального предпринимателя Паутова Сергея Александровича (ИНН 614315677646, ОГРНИП 305614315000020), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-15141/2014, установил следующее.

ООО "Дриада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Паутову С.А. о взыскании 266 948 рублей долга за товар и 116 943 рублей неустойки.

Решением от 24.10.2014 (судья Авдеев В.Н.), в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорная задолженность образовалась из разовых поставок товаров, оформленных товарными накладными 2008 - 2009 годов без ссылок на указанный истцом договор. Сроки исковой давности по этим сделкам истекли. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не доказывают признание долга, поскольку не содержат достаточно определенных сведений, в отношении каких хозяйственных операций у ответчика возникла задолженность. Акты сверки от общества подписаны Паутовой Л.В., не являющейся его единоличным исполнительным органом.

Апелляционным постановлением от 26.02.2015 решение от 24.10.2014 в части отказа во взыскании договорной неустойки оставлено без изменения, в остальной части отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 266 948 рублей долга и 9425 рублей 08 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Апелляционный суд согласился с выводом о получении ответчиком товара по разовым сделкам, однако пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось признанием долга в актах сверки, составлявшихся по мере частичной оплаты. Исследуя данные акты, суд установил, что указанные в них суммы совпадают со стоимостью товаров, поставленных по товарным накладным 2008 - 2009 годов, заявленным в качестве оснований иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает что, уплата части долга может свидетельствовать о признании всего долга и прерывать течение срока исковой давности лишь в том случае, если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. В подтверждение этого довода заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). С учетом вывода суда о том, что долг образовался не по единому договору, на чем настаивал истец, а из множества разовых сделок, частичная оплата не может считаться признанием долга по всем заявленным истцом товарным накладным (ТН). По актам сверки, счетам на оплату и платежным поручениям невозможно однозначно установить основания возникновения отраженного в актах долга, так как в данных документах спорные ТН не указаны. Сроки исковой давности по ТН 2008 года истекли в ноябре - декабре 2011 года; по ТН 2009 года в апреле - мае 2012 года. Правоотношения сторон по поставке образцов мебели длятся с 2005 года, соответственно, в актах сверки могли отражаться поставки 2005 - 2006 годов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В подтверждение передачи товара ответчику общество представило товарные накладные: от 01.11.2008 N 2149, от 17.11.2008 N 2322, от 01.12.2008 N 2484 - 2491, от 15.12.2008 N 2634 и 2635, от 29.12.2008 N 2762, от 01.04.2009 N 483, от 18.05.2009 N 736 на общую сумму 1 085 142 рубля 67 копеек. Во всех названных накладных, получение товара по которым Паутов С.А. не оспаривает, указывалось единое основание поставки - "Образцы". В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по договору "Образцы" отражен долг предпринимателя Паутова С.А. на начало периода в размере 780 530 рублей 86 копеек, его частичное погашение платежными поручениями от 04.02.2011 в сумме 30 530 рублей 86 копеек и от 16.03.2011 в сумме 40 тыс. рублей и остаток долга - 710 тыс. рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору "Образцы" стороны зафиксировали долг Паутова С.А. на начало периода в размере 360 тыс. рублей, его частичную оплату двумя платежными поручениями на общую сумму 30 тыс. рублей и непогашенный остаток 330 тыс. рублей.

Обосновывая взаимосвязь между общей стоимостью поставки по спорным накладным (1 085 142 рубля 67 копеек) и отраженными в актах сверки суммами долга, общество представило реестр поставок, по которым в ТН, как и в актах, указывалось основание "Образцы", и оплат по ним (т. 1, л. д. 37, 38).

Из содержания реестра следует, что с учетом всех платежей, поступивших от покупателя на 27.12.2010, т. е. на дату непосредственно предшествующую дате начала периода, отраженного в первом акте сверки, долг покупателя составил 780 530 рублей 86 копеек, полностью совпадающий с долгом, зафиксированным в этом акте.

Сами платежные поручения, указанные в реестре, общество представило только в апелляционную инстанцию. Однако принятие этих доказательств апелляционным судом не может считаться нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылался на данные доказательства в суде первой инстанции, но ни суд, ни ответчик не потребовали их предоставления. Кроме того, принятие дополнительных доказательств в нарушение статьи 268 Кодекса не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае, и не привело к неправильному разрешению спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав фактические обстоятельства, установил, что по результатам сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 предпринимателю был выписан счет на оплату от 13.04.2011 N 485 с долгом в размере 710 тыс. рублей (т. 2, л. д. 53). Дальнейшие платежи Паутов С.А. осуществлял со ссылкой на этот счет, признавая тем самым долг дополнительно к его признанию при составлении акта сверки.

Таким образом, отсутствие в актах сверки расчетов прямых ссылок на названные товарные накладные компенсируется сопоставлением указанной в них стоимости переданного ответчику товара, сумм платежей, произведенных ответчиком до и после составления актов, и указанных в актах итоговых дебитовых сальдо, признанных ответчиком путем подписания актов в пределах трехлетнего срока с момента поставок 2008 - 2009 годов.

Вывод апелляционного суда о достоверности и достаточности совокупности доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, основан на их всесторонней оценке, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из приведенных разъяснений следует, что правило об одном основании долга должно соблюдаться только при частичном признании претензии либо частичной уплате долга. В данном случае предприниматель в первом акте сверки признал не часть, а весь долг, который у него имелся на начало и на конец сверяемого периода и который, как достоверно установил апелляционный суд, образовался из поставок 2008 - 2009 годов по товарным накладным N 2149, 2322, 2484 - 2491, 2634, 2635, 2762, 483 и 736.

При частичном признании долга, возникшего из нескольких оснований, может сохраняться неопределенность в том, к какому основанию признание относится. Такая неопределенность отсутствует, если обязанное лицо подтверждает всю сумму долга, независимо от числа сделок или иных неисполненных обязательств.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет именно прямое признание наличия и размера долга в акте сверки, а не его косвенное признание путем частичной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права об исковой давности и условиях прерывания течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель также указывает что, суд, не согласившись с утверждением истца о взаимосвязи заключенного сторонами договора поставки от 02.06.2006 N 43 с передачей товаров по спорным накладным, вышел за пределы оснований иска.

Данный довод не может повлечь отмену судебного акта и подлежит отклонению. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-15141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк