Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3524/15 по делу N А53-10062/2013

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А53-10062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Хочхаръян С.М. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) - Филипповой М.А. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-10062/2013, установил следующее.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Реал Эстейт" (далее - общество) о взыскании 22 521 915 рублей 21 копейки неустойки по государственному контракту от 16.10.2012 N 0158100020312000146_216254/252к (далее - контракт) за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по делу N А53-10062/2013 отменены. Суд указал на то, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении дела суды не оценили довод общества о задержке выполнения работ по вине управления ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении управление уточнило требования и просило взыскать с общества неустойку в размере 19 909 539 рублей 01 копейки за период с 19.12.2012 по 20.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств. Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по первому этапу работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

В кассационной жалобе управление общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, техническая документация и строительная площадка переданы обществу своевременно, принимая на себя обязательства выполнения работ в зимний период общество должно было учитывать риски неблагоприятных погодных условий. Отсутствие технических условий для точек подключения было устранено в кратчайшие сроки, при этом общество обратилось с данным требованием через три месяца после начала выполнения работ. Ошибки в технической документации выявлены обществом после окончания сроков выполнения первого этапа работ, общество не обращалось с требованием об изменении или расторжении контракта. Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.10.2012 управление (государственный заказчик) и общество (генподрядчик) на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2012 N 0158100020312000146/2) заключили контракт, согласно которого генподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: "Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154а в г. Ростове-на-Дону" (далее - объект), соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с контрактом и приложениями к нему: сметами на производство работ (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение N 3), требованиями к техническим характеристикам основных материалов.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 297 810 449 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), государственный заказчик совместно с уполномоченным представителем строительного контроля в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.1 контракта определено, что генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 3). Согласно графику работы поэтапно выполняются до 18.12.2012. При этом указано, что график производства работ на 2013-2014 годы будет согласован после подтверждения финансирования на соответствующие годы. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан не позднее марта 2014 года.

Приложением N 3 к контракту определен график производства работ с датами окончания выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта генподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 12.3 контракта определено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства (приложение N 3), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Общество объем работ, предусмотренный графиком производства работ за 2012 год, в срок установленный контрактом не выполнило.

Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ, управление начислило неустойку (расчет неустойки определен от суммы неисполненного в срок обязательства с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названого Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определили суды работы, в установленный контрактом срок, не выполнены. Часть работ выполнена в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 2, л. д. 3 - 36, 109 - 113, т. 3, л. д. 2 - 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Порядок начисления и уплаты неустойки определен в пункте 12.3 контракта, однако принимая во внимание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, управление произвело расчет неустойки (19 909 539 рублей 01 копейка) от суммы неисполненного в срок обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения работ. Данный факт сторонами не оспаривается, однако общество указывает, что просрочка исполнения возникла по вине управления, которое несвоевременно представило графические материалы проектной документации, не передало по акту приема-передачи строительную площадку и технические условия для подключения электроснабжения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной приостановке работ в связи с отсутствием временного присоединения коммуникаций, об определении технических ошибок после завершения работ по 1 этапу, получили оценку в обжалуемых судебных актах. Исследовав представленные в материалы дела доказательства (контракт, переписку сторон, обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-2229/2014 (необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом) проектную документацию), и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суды сделали правомерный вывод о том, что вина общества в просрочке выполнения работ за спорный период отсутствует. Общество не имело реальной возможности беспрепятственно выполнять работы, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суды установили и стороны не оспаривают не своевременное предоставление строительной площадки, графических материалов проектной документации, необходимость разработки проекта усиления фундаментальной плиты (согласно замечаниям региональной службы госстройнадзора) и наличие ошибок в проектной документации. Несвоевременное назначение представителей технического и авторского надзора истец объясняет необходимостью проведения соответствующего аукциона. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях истца вины соответствует материалам дела, а ссылка на нормы статей 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований, является правомерной.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-10062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников