Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-2170/15 по делу N А20-4657/2014

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А20-4657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Хачетлова Хасана Алиевича (ОГРНИП 308070724200017), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанова Зураба Анзоровича, управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234300), государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачетлова Хасана Алиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-4657/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачетлов Хасан Алиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанову Зурабу Анзоровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 24664/14/07014 в отношении предпринимателя на основании постановления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Урванском районе от 13.06.2012 N 5667.

Определением от 09.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд, взыскатель, л. д. 1 - 2).

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2015, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановление фонда от 13.06.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предъявлялось в Урванский межрайонный отдел судебных приставов управления (далее - отдел судебных приставов) несколько раз, о чем свидетельствуют штампы на нем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 в возбуждении исполнительного производства на основании постановления фонда от 13.06.2012 отказано и исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство в отношении предпринимателя на основании постановления фонда от 13.06.2012 возбуждено 25.07.2014 после повторного направления исполнительного документа, то есть в пределах установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 6-месячного срока с момента последнего его предъявления к исполнению. Заявитель, указав на получение постановления судебного пристава-исполнителя 26.08.2014, пропустил предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на его обжалование, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине. Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.12.2014 и апелляционное постановление от 26.02.2015 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства, постановление фонда от 13.06.2012 поступило на исполнение спустя два года. В ходе судебного разбирательства отдел судебных приставов и фонд не представили документы по исполнительному производству за период с 13.06.2012 по 25.07.2014, а представили лишь постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014, где срок предъявления исполнительного документа был уже нарушен. Срок подачи в арбитражный суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 2664/14/07014 предпринимателем 26 августа 2014 года, составляет 9 дней и не является пропущенным.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в окружной суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов управления от 01.04.2014 отказано в возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства на основании постановления фонда от 13.02.2012 N 5667, по предмету исполнения: страховые взносы в размере 16 661,08 рублей, со ссылкой на то, что данное постановление фонда не является исполнительным документом (л. д. 38).

25.07.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство N 24664/14/07014-ИП, на основании повторно поступившего (25.07.2014) постановления фонда от 13.06.2012 N 5667, о чем проинформирован должник (л. д. 13, 14, 39).

Полагая, что срок предъявления постановления фонда от 13.06.2012 N 5667 к исполнению истек и не восстановлен судом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия фондом постановления от 13.06.2012) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент принятия фондом постановления от 13.06.2012).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 358-ФЗ, вступил в силу 03.01.2014) соответствующие положения статей 12, 21 Закона об исполнительном производстве изменены (дополнены), однако правовые основания для их применения к постановлению фонда от 13.06.2012 в решении от 10.12.2014 и апелляционном постановлении от 26.02.2015 по настоящему делу судами не раскрыты.

Соблюдение фондом срока и порядка направления судебному приставу-исполнителю постановления от 13.06.2012 для исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в применимых к спорным отношениям редакциях, судебные инстанции не проверили.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, вывод судов о том, что постановление фонда от 13.06.2012, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, предъявлялось в отдел судебных приставов несколько раз, о чем свидетельствуют штампы на нем, не основан на имеющихся в деле доказательствах, данное постановление в материалах дела отсутствует.

В частях 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суждение о том, что доказательством предъявления постановления фонда от 13.06.2012 к исполнению, прервавшему установленный частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срок, является постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды сформулировали без исследования соблюдения порядка и срока предъявления к исполнению постановления фонда от 13.06.2012, по результатам которого вынесено указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Отказ в удовлетворении требования предпринимателя по мотиву пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, также не может быть признан правомерным.

По смыслу статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, оспаривание в суде постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и обжалование таких постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности осуществляются в различные сроки и порядке.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Законом об исполнительном производстве иные сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не установлены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24664/14/07014-ИП направлено в адрес предпринимателя 23.08.2014 (л. д. 14, получено им 26.08.2014), и с настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд 04.09.2014 (по штемпелю на конверте, л. д. 16), оснований для вывода о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 24664/14/07014-ИП (фактически - постановления от 25.07.2014) у судов не имелось.

При таких обстоятельствах решение от 10.12.2014 и апелляционное постановление от 26.02.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А20-4657/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова