Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 327 и частью третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" и части третьей статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования И.А. Сысоева к юридическому лицу. При этом отказ в удовлетворении некоторых из заявленных истцом требований был обоснован судом пропуском И.А. Сысоевым в отношении этих требований срока исковой давности.

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.А. Сысоева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17 - 19, 37, 45, 46, 47 (часть 1) и 55, поскольку допускают возможность произвольного применения норм права и, как следствие, позволяют суду апелляционной инстанции принимать решение, руководствуясь лишь внутренним убеждением без всестороннего рассмотрения обстоятельств гражданского дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть первая статьи 327.2) и указывать в принимаемом им апелляционном определении установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части второй статьи 329).

Абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, как и часть третья статьи 330 данного Кодекса, определяющая, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не предполагают их произвольного применения и не предусматривают возможности суда апелляционной инстанции принимать решение без установления действительных обстоятельств конкретного дела.

Данные законоположения во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить исправление в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А. Сысоева, перечисленные в жалобе.

Оценка же обоснованности выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных исковых требований, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин