Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и статьями 133, 153, 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Захаров, осужденный и отбывающий наказание, обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением следователем его уголовного преследования в части мошеннических действий, в чем ему было отказано, а правомерность отказа подтверждена судом апелляционной инстанции. Впоследствии заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. Принимая данные решения, суды исходили из того, что в рамках уголовного дела А.С. Захарова объем обвинения был уменьшен, из обвинения исключены часть фактов преступных деяний, однако в остальной части уголовное преследование продолжено с той же квалификацией, что не позволяет отнести заявителя к лицам, имеющим право на реабилитацию.

А.С. Захаров оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 153 "Соединение уголовных дел", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые положения противоречат статьям 45, 46, 49, 50 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю соединить уголовные дела, предъявить обвинение, а впоследствии исключить из него эпизоды преступлений без признания права на реабилитацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.С. Захаровым статьи 153, 171 и 172 УПК Российской Федерации закрепляют порядок соединения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения и не регулируют основания возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Статья же 133 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О, от 25 июня 2019 года N 1773-О и др.). При этом установление того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли ему самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование было прекращено), требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин