Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктов 2 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Колесникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Колесников оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части пятой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктов 2 и 4 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции удовлетворен иск И.А. Колесникова о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе о взыскании дохода от предпринимательской деятельности, утраченного в результате повреждения здоровья истца. Суд апелляционной инстанции, уменьшая взысканную сумму утраченного дохода до суммы прожиточного минимума, указал на непринятие судом первой инстанции во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П и на недоказанность причинной связи между повреждением здоровья истца и утратой им дохода от предпринимательской деятельности с учетом доказательств, свидетельствующих о произошедшем на его предприятии пожаре, уничтожившем производственное оборудование и повлекшем утрату им дохода от предпринимательской деятельности до момента причинения вреда его здоровью. В передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам:

произвольно определять состав дохода индивидуальных предпринимателей, утраченного в результате совершения против них преступления, произвольно отвергать достоверные доказательства и за неимением иных доказательств возлагать на причинителя вреда минимальную ответственность за причинение вреда, лишая потерпевшего права на его возмещение в полном объеме;

по своему усмотрению относить индивидуальных предпринимателей, пострадавших от преступлений, к категории безработных и на этом основании определять утраченный ими заработок (доход) в размере прожиточного минимума, лишая их права на справедливое возмещение причиненного им вреда и понесенных ими судебных расходов, а также способствуя уклонению причинителя вреда от исполнения своей обязанности возместить этот вред потерпевшему в полном объеме;

применять их, формально в точности следуя содержащимся в них предписаниям, но фактически игнорируя их смысл, что приводит к ущемлению права индивидуальных предпринимателей, пострадавших от преступлений, на возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не допускающая применения либо реализации каким-либо иным образом нормативного акта или отдельных его положений, признанных неконституционными вступившим в силу постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, а также их применения в истолковании, расходящемся с их истолкованием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в делах, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации), сама по себе не допускает ее произвольного истолкования и применения и, будучи направленной на обеспечение исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.А. Колесникова.

Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации предполагает обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

Пункт 4 статьи 1086 того же Кодекса, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, призван обеспечить возмещение причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О).

Таким образом, пункты 2 и 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, закрепляющие дополнительные гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе в случае недоказанности утраты потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности в результате причинения такого вреда, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.А. Колесникова в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, положенных в основу тех или иных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"),

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин