Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынец Лилии Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф. Мартынец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Т. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление кредитора о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между должником и гражданкой Л.Ф. Мартынец, и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности заключения указанного соглашения с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Л.Ф. Мартынец оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает изъятие части имущества, причитающегося супругу (бывшему супругу) гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), в конкурсную массу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющий условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, доводы которой о ее неосведомленности о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения были отклонены судом.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынец Лилии Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин