Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Ирины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Ветровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Ветрова оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда приостановлено рассмотрение заявления гражданки Б. об отсрочке исполнения судебного решения, которым частично удовлетворены исковые требования И.В. Ветровой о признании ряда граждан, в том числе Б., утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения названного заявления до рассмотрения по существу кассационных жалоб, поданных на ранее принятое судебное постановление.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ему судом, лишает гражданина, имеющего в собственности жилой дом и земельный участок, права на которые надлежащим образом зарегистрированы, реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, И.В. Ветрова просит отменить указанное определение суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленное И.В. Ветровой определение суда первой инстанции не подтверждает исчерпания ею внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о конституционности абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене определения суда не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Ирины Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин