Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-1666/15 по делу N А63-4418/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А63-4418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - Козловой Елены Борисовны, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576), товарищества собственников жилья "Факел" (ИНН 262801224909, ОГРН 1052600181204), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996), Ковальковской Юлии Валентиновны, Грубой Галины Александровны, Илюшиной Нины Павловны, Гончаренко Анатолия Григорьевича, Бахарева Валерия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Козловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-4418/2014, установил следующее.

Козлова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество), ТСЖ "Факел" (далее - товарищество) о признании создания товарищества незаконным; о признании регистрации товарищества в качестве юридического лица незаконной и возложении на ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) обязанности по снятию товарищества с учета как юридического лица и аннулировании в ЕГРЮЛ записи N 001982239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальковская Ю.В., Грубая Г.А., Илюшина Н.П., Бахарев В.В., Гончаренко А.Г. и ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края,

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав, кроме того, пропустил срок на обращение в суд; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию заявителя с применением судами шестимесячного срока давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Вывод судов о том, что 15.07.2005 было проведено собрание, не обоснован. В решении суда отсутствует подпись судьи, что является безусловным основанием для его отмены.

В судебном заседании Козлова Е.Б. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Козлову Е.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2002 N 25Ж, договору о строительстве жилого дома от 18.06.2001 и свидетельству о праве собственности на жилые (нежилые) помещения от 29.10.2003 серии 26АГ N 283852 на день проведения собрания общество являлось заказчиком строительства жилого дома и собственником помещений жилого дома (литера А) общей площадью 928,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского, д. 14.

Общество (доверитель) и Горошинский В.Е. (поверенный) 05.07.2005 заключили договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по созданию и регистрации товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского, д. 14.

На общем собрании 15.07.2005, по результатам которого принято решение о создании товарищества, присутствовали будущие собственники жилых помещений в доме по ул. Белинского, 14 (61 человек), а также Горошинский В.Е. (как представитель общества), который и был избран председателем правления.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что договоры долевого участия в строительстве с лицами, участвовавшими в проведении собрания, не заключались. Все присутствующие на собрании являлись сотрудниками общества, решение о распределении квартир принималось профсоюзной организацией.

Запись о регистрации товарищества внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2005.

Считая данную запись недействительной, Козлова Е.Б., вселившаяся в 2009 году в квартиру N 19 по ул. Белинского, 14, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными создания товарищества и его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Создание и регистрация товарищества в 2005 году осуществлены в установленном законом порядке (с соблюдением требований статей 135 и 139 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не нарушают права Козловой Е.Б., которая не являлась собственником жилого помещения в доме N 14 по ул. Белинского на момент создания и регистрации товарищества, приобрела права на жилое помещение (квартира N 19) в 2009 году.

Товарищество осуществляет деятельность с 2005 года, в дело представлен протокол общего собрания членов товарищества от 09.05.2013, на котором присутствовали подписавшие данный протокол собственники помещений общей площадью 1264,3 кв. м, что составляет 55,3% общей площади жилых помещений многоквартирного дома; на собрании решались вопросы выборов членов правления, исполняющего обязанности председателя правления и ревизора (т. 1, л. д. 26 - 28).

Из пояснений Козловой Е.Б. и ответчиков следует, что истец имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, не согласен с размером оплаты за оказание услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, установленной товариществом, и полагает, что данные обстоятельства могут быть устранены путем ликвидации товарищества, в связи с чем и оспаривает его регистрацию, ссылаясь на то, что при создании товарищества в 2005 году нарушена воля собственников жилых помещений на выбор управления многоквартирным жилым домом (т. 2, л. д. 2, 8 и 118, аудиозапись протокола судебного заседания от 23.09.2014).

Однако создание товарищества в 2005 году не препятствует собственникам жилых помещений выбрать иной способ управления многоквартирным жилым домом. Заявитель и иные собственники жилых помещений в доме на общем собрании вправе в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом на основании решения собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что Козлова Е.В. узнала о создании товарищества в 2009 году (с момента вселения в квартиру), поскольку, проживая в доме, получала квитанции на оплату коммунальных услуг от товарищества, в то время как с соответствующим заявлением она обратилась в суд через пять лет - 24.04.2014, т. е. за пределами установленного для обжалования срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тяжелым состоянием здоровья Козловой Е.В.

Оценив доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы не свидетельствуют об отсутствии у Козловой Е.Б. возможности обратиться в суд в пределах установленного срока.

Довод о том, что решение от 30.09.2014 не подписано судьей, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А63-4418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов