Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-2615/15 по делу N А63-7987/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А63-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края (ИНН 2609007535, ОГРН 1022602222191), ответчика - индивидуального предпринимателя Смагиной Татьяны Анатольевны (ИНН 260900225924, ОГРНИП 304264119600048) и третьего лица - администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-7987/2014 (судья Орловский Э.И.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Смагиной Т.А. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя осуществить демонтаж некапитального сооружения (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:35:110907:139 по адресу: ст. Советская, ул. А. Шилиной, 25-А;

- обязать предпринимателя освободить указанный земельный участок.

Иск обоснован положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка под размещение торгового павильона.

Определением от 12.09.2014 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя демонтировать торговый павильон, размещенный по переулку Анны Шилиной в станице Советской Кировского района Ставропольского края, с южной стороны здания "Дома бытовых услуг" (пер. А. Шилиной, 25), освободив земельный участок, на котором он установлен. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что по договору от 30.08.2010 предпринимателю передан в аренду (сроком на 11 месяцев) земельный участок площадью 6,25 кв. м, расположенный в станице Советской Кировского района по пер. Анны Шилиной. В продлении договора аренды предпринимателю отказано (уведомление от 09.08.2011). В связи с наличием возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений с предпринимателем действие договора аренды от 30.08.2010 прекратилось. В связи с этим, правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса). От предоставления ответчику вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 26:35:110907:139 площадью 204 кв. м администрация сельсовета уклонилась. Решением от 06.09.2013 по делу N А63-1374/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного бездействия. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что занятый торговым павильоном земельный участок расположен с южной стороны от здания "Дома бытовых услуг". Объектом предоставления по договору аренды от 30.08.2010 являлся земельный участок площадью 6,25 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 26:35:110907:139 площадью 204 кв. м сформирован и использованием площади данного участка. Однако доказательств использования ответчиком площади всего земельного участка (204 кв. м) не представлено. Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:35:110907:139 исключены из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), суд в резолютивной части решения указал местоположение освобождаемого участка путем его описания относительно существующего капитального здания "Дома бытовых услуг" по адресу: ст. Советская, ул. А. Шилиной, 25. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина отнесена на ответчика (т. 1, л. д. 91).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судья Казакова Г.В.) предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на решение от 02.12.2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 1, л. д. 129).

Предприниматель обжаловала решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что согласно нормам статей 610 и 621 Гражданского кодекса договор аренды от 30.08.2010 считается возобновленным на неопределенный срок. При этом законом установлен порядок отказа от такого договора. Исследуя обстоятельства, касающиеся размещения на спорном участке павильона, суд первой инстанции не установил наличия (отсутствия) у него признаков капитальности, свидетельствующих о прочной связи с землей. Фототаблицы не свидетельствуют о технических характеристиках павильона. Суд с достоверностью не установил, какой именно земельный участок занимает ответчик, при том, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:110907:139 ответчику не предоставлялся. Требование об обязании освободить участок в том виде, как их сформулировал суд (с южной стороны здания "Дома бытовых услуг"), администрацией сельсовета не заявлялось. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:35:110907:139 прекратил свое существование, а требований об освобождении какого-либо иного земельного участка (с указанием его идентифицирующих признаков) не заявлено, требования истца о сносе (демонтаже) торгового павильона и освобождении земельного участка удовлетворению не подлежали.

Администрация района в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу решения. Третье лицо полагает несостоятельными доводы жалобы заявителя о необходимости исследования вопроса о наличии (отсутствии) у торгового павильона признаков капитальности, а также о том, какой именно земельный участок занимает ответчик, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:35:110907:139 ответчику не предоставлялся. Спор разрешен при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Администрация сельсовета не указывала на то, что предпринимателем занят весь участок площадью 204 кв. м. Заявленное требование (о демонтаже торгового павильона) рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом. Обстоятельства исключения из ГКН сведений об участке с кадастровым номером 26:35:110907:139 не влияют на вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

От администрации сельсовета отзыв на жалобу не поступил. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель и администрация района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установил суд, 30 августа 2010 года администрация сельсовета (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 6,25 кв. м, расположенного по адресу: ст. Советская Кировского района, пер. Анны Шилиной, б/н, для размещения магазина, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 76 - 79).

Земельный участок передан предпринимателю по акту от 30.08.2010 (т. 1, л. д. 81).

В письме от 09.08.2011 администрация сельсовета указала предпринимателю на отсутствие возможности продления договора аренды. В письме также изложены требования о прекращении торговой деятельности и принятии мер к освобождению участка от торгового павильона (т. 1, л. д. 24). Данное уведомление получено предпринимателем 10.08.2011 (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, администрация сельсовета обратилась с иском об обязании предпринимателя демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:35:110907:139 по адресу: ст. Советская, ул. А. Шилиной, 25-А, освободив указанный участок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

При разрешении спора суд установил, что договор аренды от 30.08.2010, заключенный на срок менее одного года, не содержал надлежащие индивидуализирующие признаки переданного в аренду земельного участка (его кадастровый номер). В то же время земельный участок площадью 6,25 кв. м передан ответчику по акту и использовался им путем установки торгового объекта, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по местоположению участка.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (ссылаться на его незаключенность или недействительность).

С учетом изложенных разъяснений суд правомерно разрешил возникший спор с применением норм Гражданского кодекса об аренде (глава 34).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 30.08.2011 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1). Арендодатель возразил против использования земельного участка после истечения срока действия договора, уведомление от 09.08.2011 предпринимателем получено. Следовательно, договор аренды от 30.08.2011 считается прекращенным (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Суд установил, что с использованием земельного участка, переданного в аренду предпринимателю в 2010 году, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:35:110907:139 площадью 204 кв. м (т. 1, л. д. 10 - 23). Сведения об участке с кадастровым номером 26:35:110907:139 исключены из ГКН 20.12.2012 (т. 1, л. д. 43). Доказательства использования ответчиком всего участка площадь 204 кв. м в дела не представлены. Поэтому для обеспечения исполнимости судебного акта в резолютивной части решения суд указал местоположение освобождаемого участка путем его описания относительно существующего (расположенного рядом) капитального здания "Дома бытовых услуг" по адресу: ст. Советская, ул. А. Шилиной, 25.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и отсутствии (недоказанности) оснований для удовлетворения иска) противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд при разрешении спора установил, что в связи с наличием возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений (уведомление от 09.08.2011) действие договора от 30.08.2010 прекратилось. В связи с этим, у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество (занимаемый земельный участок) арендодателю. Поскольку доказательств использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 26:35:110907:139, образованного с учетом спорной территории, не представлено, а сведения о данном участке исключены из ГКН, суд в резолютивной части решения указал местоположение освобождаемого участка путем его описания относительно существующего капитального здания "Дома бытовых услуг".

Довод жалобы заявителя о капитальном характере размещенного на земельном участке торгового павильона противоречит материалам дела (фототаблицы и др.). Ответчик при разрешении спора не предоставлял суду доказательств возведения торгового павильона как объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а также государственной регистрации права на такой объект как на недвижимость.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.04.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-7987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Г.А. Мантул