Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-2705/15 по делу N А32-14114/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А32-14114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой" (ИНН 2340003193, ОГРН 1022304243830) - Грамотенко Т.А. (конкурсный управляющий) и Филатовой Т.Н. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеГазПромСтрой" (ИНН 2340132336, ОГРН 1102340000498), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеГазПромСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-14114/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ЗАО "Кубаньгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" о расторжении договора купли-продажи строительной техники (6 единиц) от 02.02.2011 N 406/11, договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2011 N 401/10, договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2011 N 404/10, договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2011 N 398/10, договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2011 N 81/11, договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2011 N 79/11, договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2011 N 77/11, договора купли-продажи МБП на сумму 45 тыс. рублей по счету-фактуре от 05.03.2011 N 59 и накладной от 05.03.2011 N 13, а также о возврате переданного покупателю по названным договорам имущества.

Решением от 03.09.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры купли-продажи считаются прекращенными, поскольку истец в предложении о расторжении договоров заявил об одностороннем отказе от их исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 решение от 03.09.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт поставки товара и его неоплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, то требования истца подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 31.01.2015 и оставить в силе решение от 03.09.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры являются прекращенными, поскольку истец в предложении о расторжении договоров заявил об одностороннем отказе от их исполнения. Следовательно, в силу разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), продавец вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-28681/2012 принято к производству заявление ЗАО "Кубаньгазстрой" о включении его требований в размере 51 404 961 рубля 24 копеек в реестр требований кредиторов ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой". Истец реализовал способ судебной защиты путем обращения в арбитражный суд с названным требованием.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО "Кубаньгазстрой" (продавец) и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" (покупатель) заключили договоры купли-продажи строительной техники и транспортных средств от 02.02.2011 N 406/11, от 27.01.2011 N 401/10, от 27.01.2011 N 404/10, от 27.01.2011 N 398/10, от 24.02.2011 N 81/11, от 24.02.2011 N 79/11, от 24.02.2011 N 77/11 и договор купли-продажи МБП на сумму 45 тыс. рублей по счету-фактуре от 05.03.2011 N 59 и накладной от 05.03.2011 N 13.

Расчет между сторонами произведен на основании акта зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-22637/2011 акт зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1, заключенный ЗАО "Кубаньгазстрой" и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой", признан недействительным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного по названным договорам имущества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 450, пункт 4 статьи 453 и пункт 4 статьи 523 Кодекса и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что основания считать данные договоры действующими отсутствуют, поскольку в предложении о расторжении договоров купли-продажи истец заявил об одностороннем отказе от договоров. Следовательно, договоры купли-продажи являются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 03.09.2014, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае суды установили, что покупатель не оплатил в срок стоимость проданного имущества, акт зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1 в судебном порядке признан недействительным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Учитывая содержание предложения о расторжении договоров (л.д. 48 - 53), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 452 Кодекса о досудебном порядке расторжения договора продавцом соблюдены (уведомление направлено ответчику 14.03.2014) и обоснованно расторг спорные договоры купли-продажи.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 65 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Кодекса.

Поскольку право продавца требовать по своему усмотрению от неисправного контрагента оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара предусмотрено пунктом 3 статьи 488 Кодекса, суд апелляционной инстанции, сославшись, в частности, на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правомерно признал требования ЗАО "Кубаньгазстрой" обоснованными и удовлетворил иск.

Довод заявителя со ссылкой на статью 10 и пункт 3 статьи 486 Кодекса о том, что истец уже выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления требования о включении его в реестр кредиторов ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет.

Требования ЗАО "Кубаньгазстрой" в реестр требований кредиторов должника на сумму 51 404 961 рубль 24 копейки не включены. Определением суда от 06.04.2015 рассмотрение заявления ЗАО "Кубаньгазстрой" отложено до 18.06.2015. В названном определении также отражено, что ЗАО "Кубаньгазстрой" представило заявление о частичном отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-14114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко