Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-2346/15 по делу N А32-20417/2013

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А32-20417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Хадипаша А.К. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бэттерис" (ИНН 7719197165, ОГРН 1037739537483), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бэттерис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-20417/2013, установил следующее.

ООО "Альфа Бэттерис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФТ-Центр) с требованием обязать ФТ-Центр заключить с обществом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Ивушка", общей площадью 610 кв. м в составе 22 объектов сроком на 10 лет на условиях договора аренды от 29.04.2013 N Д-АН 01/13, приложенного к исковому заявлению; возложить обязанность на ФТ-Центр заключить с обществом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Белая акация", общей площадью 2 498,8 кв. м, протяженностью 368,5 пог. м в составе 11 объектов сроком на 10 лет на условиях договора аренды от 29.04.2013 N Д-АН 02/13, приложенного к исковому заявлению; зарегистрировать договоры аренды федерального недвижимого имущества от 29.04.2013 N Д-АН 02/13 и Д-АН 01/13 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра в Краснодарском крае).

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допускало систематическое нарушение условий договоров аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды, имеет преимущественное право на заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона;

- отказывая в иске, суды не приняли во внимание отсутствие задолженности по оплате арендной платы на момент истечения срока действия договоров;

- суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении обществом условий договоров аренды;

- арендатор не предъявлял требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением арендных платежей;

- суды неверно указали на непредставление доказательств внесения гарантийного платежа, так как это не привело к возникновению негативных последствий для арендодателя;

- акты приема-передачи имущества от 05.08.2013 подтверждают возврат имущества в надлежащем состоянии;

- акты обследования имущества от 07.10.2013 составлены позже актов приема-передачи имущества от 05.08.2013, поэтому не могут подтверждать возврат имущества в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ФТ-Центра обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 ФТ-Центр и общество на основании протокола аукциона от 16.03.2011 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-АН01/11, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Д-АН01/11 арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка, б/о "Ивушка", в составе: здание 2-х этажное (домик для отдыха) (литера А площадью 162,9 кв. м), домик отдыха (литера Б площадью 61,6 кв. м), домик отдыха (литера В площадью 71 кв. м), здание бытовое (домик для отдыха) (литера Д площадью 74,2 кв. м), домик отдыха (литера Е площадью 62,6 кв. м), домик отдыха (литера З площадью 60,3 кв. м), домик отдыха (литера И площадью 60,2 кв. м), асфальтобетонное покрытие (1049,8 кв. м), беседка для отдыха (14,1 кв. м), емкость для воды (5 куб. м), емкость для хранения жидкостей, комплексная очистная установка КУ-100, лестница, мост автомобильный (площадью 92,9 кв. м), навес (площадью 32,1 кв. м), наружные сети водопровода, наружные сети канализации, наружные сети энергоснабжения, освещение территории, подпорные стенки (площадью 50,1 кв. м), пожарный водоем. Характеристики объекта аренды содержатся в приложении N 1 к договору.

22 марта 2011 года ФТ-Центр и общество на основании протокола аукциона от 16.03.2011 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-АН02/11, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Д-АН02/11 арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка, б/о "Белая акация", в составе: спальный корпус (литеры А, Б площадью 979,5 кв. м), столовая на 75 мест (литера Д площадью 955,4 кв. м), ограждение металлическое (347,7 п. м), площадка с асфальтированным покрытием (площадью 278,9 кв. м), трансформаторная подстанция, холодильная камера ФАК-15, электростанция дизель, забор кирпичный (20,8 п. м), площадка отдыха и танцев (площадью 285 кв. м), холодильная камера КСХ-2-610 с агрегатом и 2-мя испарителями, лифт грузовой с подъемником. Характеристики объекта аренды содержатся в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.3 договоров арендатор имеет право использовать объект для эксплуатации базы отдыха.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что они считаются заключенными с момента подписания сторонами и действуют до 05.03.2012 (360 дней).

В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора объект передается арендатору по акту приема-передачи объекта. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договоров (пункт 2.2 договора).

Имущество передано на основании актов приема-передачи от 22.03.2011. В актах отражено, что техническое состояние передаваемых объектов является удовлетворительным и позволяет использовать нежилые помещения в целях, предусмотренных договором. Арендатор претензий по качеству и состоянию объектов не имеет.

Согласно пунктам 4.2 договоров аренды сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 10 762 рубля 50 копеек в месяц по договору N Д-АН01/11 и 57 589 рублей 58 копеек в месяц по договору N Д-АН02/11. Внесение ежемесячной арендной платы по договорам производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

По истечении срока действия договоров предприятие заказало изготовление специалистами ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" отчета об определении рыночного размера права пользования в месяц и общей величины рыночного размера арендной платы в год за недвижимое имущество базы отдыха "Ивушка" и базы отдыха "Белая акация".

05 марта 2012 года общество обратилось к ФТ-Центру с просьбой продлить договор аренды сроком на 10 лет.

ТУ Росимущество в Краснодарском крае в письме от 19.07.2012 уведомило ФТ-Центр о возможности предоставления в долгосрочную аренду федерального имущества б/о "Ивушка" и б/о "Белая Акация".

Письмами от 29.04.2013 N 43 и 44 общество обратилось в ФТ-Центр с предложением в порядке статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключить договор аренды имущества на новый срок по цене, установленной в отчете ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"". К письмам общество приложило проект договоров аренды и отчеты об определении рыночного размера права пользования в месяц и общей величины рыночного размера арендной платы в год за недвижимое имущество.

ФТ-Центр письмом от 15.05.2013 N 1435 отказал обществу в заключении договоров аренды имущества баз отдыха "Ивушка" и "Белая акация" на новый срок, указав, что срок договоров от 22.03.2011 N Д-АН01/11 и N Д-АН02/11 истек 15.03.2012. Заключение новых договоров аренды согласно пункту 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Краснодарским филиалом ФТ-Центра проводятся работы по подготовке аукционов на право заключения договоров аренды спорного имущества.

Общество, полагая, что отказ ФТ-Центра в заключении на новый срок договоров аренды является необоснованным, обратилось с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 9 названной статьи указано, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 Закона N 135-ФЗ)

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды. Такая преференция направлена на стимулирование арендаторов государственного или муниципального имущества к надлежащему исполнению обязательств по договорам аренды, при котором арендаторы в дальнейшем освобождаются от необходимости обязательного перезаключения договора на торгах.

При разрешении вопроса о наличии права требовать заключения договора аренды на новый срок определяющее значение имеет факт заключения его по результатам проведения торгов, а также обстоятельства надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды государственного или муниципального имущества.

Для целей признания арендатора надлежащим образом исполнившим обязательства по договору аренды государственного и муниципального имущества определяющее значение имеют обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) и соблюдение иных условий договора.

Суды изучили представленные доказательства, в частности, соблюдение со стороны общества всех условий договора, и пришли к выводу о невозможности признания общества лицом, в надлежащем порядке исполнявшим условия договоров аренды, следовательно, отсутствии у него права на преимущественное заключение договоров аренды без проведения торгов. Нарушение обществом условий договоров выразилось в том, что в период действия договора аренды от 22.03.2011 N Д-АН01/11 из 12 арендных платежей 9 были произведены с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока внесения арендной платы (до 10 числа текущего месяца). Общий совокупный период просрочки внесения арендных платежей составил 59 дней. В период действия договора аренды от 22.03.2011 N Д-АН02/11 из 12 арендных платежей 11 были произведены с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока внесения арендной платы (до 10 числа текущего месяца). Общий совокупный период просрочки внесения арендных платежей составил 72 дня.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков внесения арендной платы со стороны общества носило устойчивый и систематический характер (более 50% всех платежей совершены с просрочкой согласованных договором сроков), общий совокупный период просрочки внесения арендной платы по договорам составил от 59 до 72 дней (в течение согласованного срока действия договора) и 160 дней после истечения согласованного в договорах срока их действия.

Установление судами факта несвоевременной оплаты арендных платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора и наличии на стороне ФТ-Центра права на предъявление требований о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате (пункты 6.1 договоров). Непредъявление ФТ-Центром исковых требований о взыскании неустойки в судебном порядке не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств и отсутствии у него задолженности по неустойке. Неоплата договорной неустойки вплоть до подачи искового заявления не может быть признана надлежащим исполнением условий договора и свидетельствовать о добросовестности контрагентов. Фактически на момент подачи заявления о продлении договоров без проведения торгов обществом не исполнено условие пункта 6.1 договора об оплате штрафных санкций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что им исполнялись условия договора в полном объеме, отсутствует задолженность по арендным платежам, а требования о взыскании неустойки не предъявлялись, подлежат отклонению.

Пунктами 4.7 договоров установлена обязанность общества в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечислить в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору в соответствии со статьей 329 Кодекса, на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж в размере месячной суммы арендной платы, указанной в пункте 4.2 договора. В случае увеличения размера арендной платы арендатор обязан не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателя увеличить размер гарантийного взноса путем перечисления суммы доплаты на расчетный счет арендодателя. В каждом случае удорожания арендатор должен восстановить гарантийный взнос в его первоначальном размере в течение семи календарных дней с даты, указанной в уведомлении арендодателя об удорожании.

Согласно представленным материалам дела обществом не исполнялись условия пунктов 4.7, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны общества, в связи с чем довод общества о том, что суды неверно указали на непредставление доказательств внесения гарантийного платежа, надлежит отклонить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей и систематическом характере нарушений условий договоров. Однако материалы дела и представленные доказательства не подтверждают доводов общества, а напротив, указывают на ненадлежащее исполнение со стороны общества условий договоров и систематичность нарушений. Общество не представило правового обоснования или доказательств того, что суды пришли к ошибочному выводу.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество в обоснование факта возврата имущества, арендованного по договорам, ссылается на акты приема-передачи от 05.08.2013, в которых отражен возврат движимого и недвижимого имущества, с указанием на его удовлетворительное техническое состояние. Со стороны предприятия акт подписан и.о. директора Краснодарского филиала ФТ-Центра Мельниковым С.А.

Согласно приказам ФТ-Центра от 23.07.2013 N 185 и от 31.07.2013 N 195 доверенности на представление интересов, выданные на имя Мельникова С.А., были отменены.

Из письма СУ СК России по Краснодарскому краю от 13.01.2014 N 206-01-14 следует, что в отношении Мельникова С.А. постановлением Октябрьского районного суда от 01.08.2013 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На момент составления актов приема-передачи от 05.08.2013 подписавший указанные акты от лица Краснодарского филиала ФТ-Центра Мельников С.А. не только не обладал такими полномочиями, но и не имел фактической возможности их составления 05.08.2013, ввиду заключения под стражу 01.08.2013.

Согласно пояснениям общества, акты от 05.08.2013, подписанные и.о. директора Краснодарского филиала ФТ-Центр Мельниковым С.А. без указания даты, были направлены в адрес общества письмами от 12.07.2013 N 384/13-КК и N 385/13- КК. Общество по истечении оплаченного периода пользования арендованным имуществом подписало акты приема-передачи, проставило дату (05.08.2013) и направило в адрес ФТ-Центра.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что подписание актов приема-передачи от 05.08.2013 (последовательное подписание актов представителями сторон и их пересылка посредством почтовой связи) исключает фактическую оценку передаваемого арендатором имущества арендодателю и свидетельствует о формальном характере представленных истцом в дело актов приема-передачи. Такие документы не могут подтвердить возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что в процессе подписания актов приема-передачи от 05.08.2013 представителями арендодателя и арендатора производилось обследование объектов аренды, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, указание в актах приема-передачи от 05.08.2013 на удовлетворительное техническое состояние арендуемого имущества, в отсутствие доказательств фактической приемки арендодателем имущества на месте, не отвечает критерию достоверности. Об этом свидетельствует, в частности, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БЬТИ" от 23.05.2012 N 209 о том, что на территории базы отдыха "Белая акация" неустановленными лицами снесен кирпичный забор. Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А32-41291/2013 и А32-41289/2013 установлен факт надлежащей передачи арендодателю арендуемого имущества. Решениями по указанным делам установлено, что имущество было передано арендодателю путем подписания актов приема-передачи от 05.08.2013, однако суды не давали оценку указанным актам с точки зрения состояния имущества, переданного арендодателю после окончания срока аренды.

Согласно актам проверки объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных за ФТ-Центр от 07.10.2013 (составленным специалистами ФГУП "ФТ-Центр"), недвижимое имущество б/о "Ивушка" и б/о "Белая акация" находится в неудовлетворительном состоянии. На базе отдыха "Ивушка" отсутствует очистная установка КУ-100, в зданиях выбиты стекла, сорваны двери, отделочные материалы сорваны со стен и потолков. В здание столовой базы отдыха "Белая акация" имеется свободный доступ, все оборудование столовой разграблено (т. 2, л. д. 29 - 43).

Однако вывод судов о том, что общество допустило значительное ухудшение имущества, преждевременен. Судом не учтено, что акт проверки объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных за ФТ-Центр, составлен 07.10.2013, то есть по истечении 4 месяцев после освобождения помещений обществом (05.08.2013). ФТ-Центр не представил доказательств взятия под охрану указанных баз отдыха после освобождения их арендатором. Кроме того, в отчетах, составленных ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" от 26.09.2011 N 251/2-11 и N 251/1-11, отражено нахождение большей части имущества в неудовлетворительном состоянии. ФТ-Центр не представил доказательств, подтверждающих состояние имущества на момент проведения аукциона, и надлежащих доказательств фактической приемки арендатором имущества на месте и технического состояния каждого имущества.

Однако преждевременный вывод о том, что общество допустило значительное ухудшение имущества, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлены и иные обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом договоров аренды.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А32-20417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков