Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3534/15 по делу N А32-39085/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-39085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-39085/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) от 07.10.2014 N 52п/265 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая ошибочным вывод судов о невозможности применения норм о малозначительности совершенного правонарушения и указывая на наличие оснований для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании распоряжения от 21.08.2014 N 52-п управление провело проверку общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 и выяснило, что общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1 (свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 серии 23- АЛ N 428081).

ООО "ТК "ЭКСПАНСИЯ"" получило разрешение на строительство "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по ул. Онежская, 1 в г. Краснодаре" от 10.10.2012 N RU 23306000-2444-р.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанное разрешение внесено изменение в наименование застройщика, а именно: вместо ООО "ТК "ЭКСПАНСИЯ"" указано ООО "САН-ХАУС".

Проектная декларация по указанному объекту строительства размещена обществом в сети "Интернет" на сайте www.sunhouse23.ru.

При проведении проверки управление установило факт привлечения обществом на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации денежных средств гражданина для строительства дома, не введенного на момент привлечения денежных средств в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

24 сентября 2014 года по результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

07 октября 2014 года управление приняло постановление N 52п/265 о привлечении общества к административной ответственности, которым обществу назначено наказание в виде 500 тыс. рублей штрафа на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды установили следующее.

Обществом и Губой И.С. подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 N 3 в отношении 74 квартир (N 74-147) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1, в том числе на квартиру N 143 стоимостью 1 424 260 рублей. Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 25.12.2013.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общий размер уплачиваемого застройщику взноса составляет 179 213 320 рублей.

Гражданами Губой И.С. и Хомяченко B.C. подписан договор уступки права требования от 26.02.2014 N 143 (далее - договор N 143) в отношении однокомнатной квартиры N 143 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 22 этаже указанного дома. Стоимость уступки требования составила 1 903 020 рублей.

В связи с тем, что договор в части квартиры N 143 Губой И.С. не оплачен, то договор N 143 подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора N 143 в связи с переводом долга Хомяченко B.C. уплачивает денежные средства в размере 1 903 020 рублей на расчетный счет или в кассу общества в срок до 30.05.2014.

Суды установили, что общество привлекло денежные средства Хомяченко B.C. в сумме 1 470 тыс. рублей (что подтверждается копией приходного кассового ордера от 26.02.2014 N 10) до государственной регистрации договора N 143 (зарегистрирован в Росреестре 11.04.2014 N 23-23-01/2537/2014-419).

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права, и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства в области долевого строительства, что суды оценили как свидетельство наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Названные обстоятельства общество не оспаривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив-шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судебные инстанции не нашли оснований, по которым вмененное обществу правонарушение могло быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления N 10 разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На этом основании данный довод общества подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным ввиду неустановления обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (500 тыс. рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Доказательства отсутствия у общества в силу его затруднительного имущественного и финансового положения возможности выплатить назначенный административный штраф, общество не представило, как и доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном конкретном случае штраф в размере 500 тыс. рублей является наиболее эффективной мерой предупреждения совершения в будущем новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-39085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо