Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3512/15 по делу N А53-18261/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А53-18261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-18261/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) от 08.07.2014 N 404-291/2014/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 160 тыс. рублей штрафа.

Решением суда 25.09.2014 (судья Ерёмин Ф.Ф.) требования удовлетворены со ссылкой на нарушение отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления отдела от 08.07.2014 N 404-291/2014/4.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014 решение суда от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие события правонарушения и недоказанность вины общества; нарушения, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не подтверждены документально: осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился, акт либо протокол об осмотре не составлялся; отсутствуют фотоматериалы, иные сведения и документы, подтверждающие событие правонарушения. Визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления зафиксированных в акте и протоколе нарушений. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на общество обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, при том, что отдел не представил доказательства события правонарушения. Суд апелляционной инстанции не учел, что директор общества разработал и зарегистрировал декларацию по пожарной безопасности от 03.03.2013, содержащую расчет по оценке пожарного риска, что свидетельствует о надлежащем выполнении обществом требований действующего законодательства в области оценки пожарного риска и обеспечения пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент проверки общество не выполнило требования Технического регламента в полном объеме, однако не указал, какие конкретно требования не выполнены и в чем выражено их невыполнение. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица не подтвержден документально; отсутствуют сведения о том, что до рассмотрения материалов административного дела отдел располагал информацией с сайта "Почта России" о вручении обществу соответствующего извещения; не представлено подтверждение того, что информация о получении обществом извещения появилась на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет до рассмотрения дела об административном правонарушении; не представлены документы, позволяющие установить, что имеющийся на сайте в сети Интернет почтовый идентификатор присвоен именно тому почтовому отправлению, которое содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел провел внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4, в ходе которой выявил следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание литер А, А1 (технический этаж): на объекте защиты при входе на этаж противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания (часть 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ)); здание литер А, А1 (2 этаж): на объекте защиты в коридоре противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания (часть 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ); на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисное помещение N 185 по техническому паспорту (Ф4.3) и складское помещение N 184 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (часть 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ); на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: коридор (Ф4.3) и складское помещение N 158 по техническому паспорту (Ф 5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами стойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (часть 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ); на объекте защиты в помещении N 118 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлены дополнительные перегородки, в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, стоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления (подпункт "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила); на объекте защиты в помещении N 118 по техническому паспорту помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое (Ф3.1) и складское помещение (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (часть 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ); здание литер А, А1 (1 этаж): на объекте защиты в помещении N 4 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (подпункт "е" пункта 23 Правил); на объекте защиты в помещении N 5 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (подпункт "е" пункта 23 Правил); на объекте защиты в помещениях N 10, 11, 12, 13 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения (подпункт "е" пункта 23 Правил); на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое помещение N 24 (Ф3.1) и складское помещение N 16 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (часть 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ); на объекте защиты не все противопожарные двери не имеют устройства для самозакрывания (часть 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ); на объекте защиты в коридоре пожарного отсека N 2 при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативного документа по пожарной безопасности пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, а именно: коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (демонтированы противопожарные двери) (часть 8 статьи 88 Закона N 123-ФЗ). Общие нарушения: на объекте защиты не соблюдаются требования пункта 8.2 специальных технических условий ГК/2/1033/11 от 17.06.2011, а именно: не подтверждена расчетным путем эффективность мероприятий по обеспечению безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 61 Правил); на объекте защиты не соблюдаются требования пункта 9.7 специальных технических условий ГК/2/1033/11 от 17.06.2011, а именно: не подтвержден расчетами объем удаляемых продуктов горения (пункт 61 Правил); на объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-11-СОУЭ от 2013 года, а именно: в помещении пожарного поста отсутствует системный монитор SM-100 (пункт 61 Правил); на объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-1 1-СОУЭ от 2013 года, а именно: в помещении пожарного поста не соблюдается круглосуточный режим пребывания дежурного персонала (на момент проверки дежурный персонал в помещении отсутствовал) (пункт 61 Правил).

По результатам проверки отдел составил акт от 23.06.2014 N 128-7, протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 404-291/2014/1 и вынес постановление от 08.07.2014 N 404-291/2014/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 в виде 160 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности постановления отдела от 08.07.2014 N 404-291/2014/4, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом в любом случае на объекте защиты должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что общество не выполнило требования Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Закона N 123-ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.4 специальных технических условий ГК/2/1033/11 от 17.06.2011, СТУ, разработанных на данный объект защиты, они содержат комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта, вместе с тем, по вопросам пожарной безопасности, не отраженным в СТУ, необходимо руководствоваться требованиями действующих нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции учел, что в отношении объекта защиты генеральный директор общества разработал и зарегистрировал в УНД ГУ МЧС России по Ростовской области декларацию пожарной безопасности от 03.03.2013 N 60401378 ГУ 00363, согласно которой на объекте защиты должно обеспечиваться выполнение законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в т. ч. Закона N 123-ФЗ, Правил, Сводов правил СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 7.13130.2009, СП 8.13130.2009, СП 9.13130.2009, СП 10.13130.2009, СП 12.13130.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе акте от 23.06.2014 N 128-7, протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 N 404-291/2014/1, вывод о нарушении обществом требований пожарной безопасности. Доказательства обратного общество не представило.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными как факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину общества, не принявшего все возможные меры к соблюдению норм пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установил.

При выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, несостоятельна ссылка общества на наличие декларации пожарной безопасности от 03.03.2013 N 60401378 ГУ 00363 как на достаточное условие для признания соответствия объекта проверки требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 08.07.2014 N 404-291/2014/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 160 тыс. рублей штрафа.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого обществом постановления, а именно: в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат ссылки на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-18261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова