Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3334/15 по делу N А32-10229/2012

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-10229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ИНН 2308054299, ОГРН 1022301199436) - Пустовит А.О. (доверенность от 01.09.2014) и Гнатенко Р.С. (доверенность от 06.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича (ИНН 230801120015, ОГРНИП 304230811300111) - Сперанского В.К. (доверенность от 21.01.2015) и Назарько И.Т. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-10229/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Машприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1. Устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями третьего этажа N 1 - 6 здания (литера Р) общей площадью 57,8 кв. м (далее - офис) и нежилыми помещениями первого этажа N 7 - 18, 35 - 44, 75 - 78 здания (литеры О, О2) общей площадью 1782,8 кв. м (далее - производственные помещения), расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, принадлежащими на праве собственности обществу;

2. Возложить на предпринимателя обязанность:

1) возобновить в соответствии с договором от 01.06.2004 N 2 снабжение помещений общества электроэнергией в пределах: 80 кВт для производственных помещений точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п; 5 кВт для офиса точка присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445-п;

2) предоставить доступ обществу в лице его управляющего и сотрудника общества, в соответствии с приказом общества ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на объекты электросетевого хозяйства предпринимателя РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования общества, в том числе коммутирующего устройства;

3. Не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии фактически присоединенной мощности электроустановк 85 кВт в соответствии с актом балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности от 09.04.2004 через объекты электросетевого хозяйства ответчика РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п для энергоснабжения офиса и производственных помещений общества (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2012).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2004 стороны заключили договор N 2 на пользование электрической энергией, согласовали технические условия на присоединение оборудования общества к объектам сетевого хозяйства предпринимателя, подписали акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. Общество приняло участие в модернизации трансформаторных подстанций, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. В 2007 году предприниматель прекратил электроснабжение производственных помещений общества, а 30.01.2012 прекратил электроснабжение и его офисных помещений.

Определением от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НЭСК-электросети", Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 07.05.2013 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 решение от 07.05.2013 и постановление от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды оставили без внимания вопрос о согласовании предпринимателем с энергоснабжающей организацией возможности передачи энергии другому лицу (субабоненту) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя статуса энергосбытовой организации. Суды не выяснили, является ли спорный договором договором энергоснабжения либо имеет место субабонентский договор, при котором абонент вправе продавать энергию субабоненту только по согласованию с энергоснабжающей организацией. При разрешении спора суды, пришли к разным выводам о характере заявленных обществом требований. Суд первой инстанции посчитал, что требования общества носят негаторный характер и срок исковой давности к ним не применяется, суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что отношения сторон возникли из договора, но вместе с тем сослался и на институт негаторного требования. Фактически общество заявило иск о возобновлении электроснабжения во исполнение заключенного договора и о возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии. Требование о возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии носит негаторный характер, и сроки исковой давности на него не распространяются в силу статьи 304 Кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N 4189/09). Однако требование о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией, то есть требование о продаже энергии, фактически направлено на исполнение договора от 01.06.2004 N 2 и носит обязательственно-правовой характер. В суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией, не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о возобновлении электроснабжения во исполнение заключенного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам предпринимателя, который указывал на отсутствие у него технической возможности возобновить электроснабжение, в подтверждение чему ссылался на акт от 14.08.2012 (т. 1, л. д. 185), составленный работниками предпринимателя, из которого следует, что в 2006 году демонтирован основной питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 кВт ТП-12п, автоматический выключатель, трансформатор тока и расчетный электросчетчик, свободных ячеек не осталось. Предприниматель также указывал на акт осмотра от 13.12.2012 (т. 2, л. д. 45), составленный должностными лицами ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", из которого следует, что в помещении по ул. Северной, 320 ВРУ разобрано, точка присоединения РУ-0,4 кВт ТП-12п не установлена, кабельная линия демонтирована.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя технической возможности возобновления подачи электроэнергии в нежилые помещения истца.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.11.2004 и постановление от 26.02.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности общество считает, что суды не дали оценку субъектному составу правоотношений в рамках данного дела. Предприниматель является владельцем электросетевого хозяйства, следовательно субъектом розничного рынка. Таким образом, на него возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный переток электрической энергии в отношении лиц (потребителей, абонентов), технологически присоединенных к его сетям. Судами не дана оценка правовых отношений сторон в рамках применения законного сервитута. Вывод судов о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность снабжать общество электроэнергией на основании ничтожного договора от 01.06.2004 N 1 ошибочен. Судами не применена статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Общество в силу своего постоянного права пользования электроэнергией правомочно в любое время заявить о восстановлении нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности к данным правоотношениям не применим. Довод судов о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель злонамеренно препятствует или ограничивает переток электроэнергии, обществом в материалы дела не представлено, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.06.2015 объявлен перерыв до 09.06.2015 до 14 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения третьего этажа N 1 - 6 здания (литера Р), общей площадью 57,8 в.м и нежилыми помещениями первого этажа N 7 - 18, 35 - 44, 75 - 78 здания (литера О, О2), общей площадью 1782,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат трансформаторные подстанции, литеры Г11 и Г17 (ТП-445п и ТП-12п), расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Северная, 320, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2013 N 01/397/2013-318.

01 июня 204 года предприниматель и общество заключили договор N 2 на пользование электрической энергией, по условиям которого предприниматель обязался снабжать общество электроэнергией в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с техническими условиями производственные помещения подлежали подсоединению к точке РУ-0,4 кВ ТП-12п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 380 В - 80 кВ; офисные помещения подлежали подсоединению к точке ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 220 В - 5 кВ (т. 1, л.д. 27 - 28). Сторонами подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (т. 1, л. д. 24 - 26).

09 сентября 2014 года ФГУ "УГЭН по Кубанскому региону" выдало обществу акт N 2120 о допуске в эксплуатацию электроустановок производственного цеха и офиса общества, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320 (т. 1, л. д. 29 - 30).

Электроснабжение производственных помещений было прекращено в 2007 году, что явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Из пояснений общества следует, что, из-за отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году оно не заявило требований о восстановлении электроснабжения. Обществу было достаточно снабжать электричеством офисные помещения на основании ранее заключенного договора от 01.06.2004 N 2.

В январе 2012 года предприниматель прекратил снабжение электроэнергией офисных помещений общества, в подтверждение чего 26.01.2012 и 03.02.2012 общество составило соответствующие акты и попросило предпринимателя обеспечить осмотр точек подсоединения в ТП-445п и ТП-12п и возобновить подачу электроэнергии (т. 1, л. д. 41 - 52).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возобновлении подачи электроэнергии. Однако претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Определяя характер спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически общество заявило иск о возобновлении электроснабжения во исполнение заключенного договора от 01.06.2004 N 2 и о возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии. Требование о возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии носит негаторный характер, и сроки исковой давности на него не распространяются в силу статьи 304 Кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N 4189/09). Однако требование о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией, то есть требование о продаже энергии, фактически направлено на исполнение договора от 01.06.2004 N 2 и носит обязательственно-правовой характер.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса) в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией по договору от 01.06.2004 N 2, пришли к выводу об обоснованности заявления предпринимателя о пропуске срока давности по данному требованию, поскольку срок для защиты оспариваемого права следует исчислять с момента, когда прекращено электроснабжение нежилых помещений первого этажа.

Как установлено судами, электроснабжение нежилых помещений первого этажа общества от РУ-0,4кВ ТП-12п присоединенной мощностью 80-кВт было прекращено в 2007 году (письмо от 21.09.2007 РЭК ДТЦ Краснодарского края в ответ на обращение общества по факту прекращения подачи электроэнергии; т. 2, л. д. 118 - 120).

Таким образом, о нарушении своего оспариваемого права на получение электроэнергии по договору от 01.06.2004 N 2 общество узнало в 2007 году, а иск согласно штампу входящей корреспонденции подан в суд 13.04.2012., в связи с чем срок исковой давности по требованию о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией по договору от 01.06.2004 N 2 пропущен.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 158 Кодекса сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить ее. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, после прекращения поставки предпринимателем обществу электроэнергии в помещения первого этажа от присоединенной мощности 80 кВт общество ввиду отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений самостоятельно демонтировало воздушную линию электропередачи, после чего просил предпринимателя выдать ему технические условия на электроснабжение и заключить новый договор на измененных условиях подключения производственных помещений истца с мощностью 100 кВт (письмо от 05.06.2007 N 025), тем самым признав прекращение договорных отношений, возникших из договора от 01.06.2004 N 2.

Впоследствии общество обеспечило энергоснабжение своих производственных помещений по наружному кабелю от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (акт от 22.04.2012).

В связи с длительным неиспользованием обществом электрической сети, по которой электроэнергия передавалась в производственные помещения, указанная электрическая сеть и связанной электрическое оборудование были демонтированы в августе 2012 года, то есть за пределам 3-летнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что договорные отношения, возникшие из договора от 01.06.2004 N 2 на энергоснабжение, прекращены по основанию, предусмотренному статьями 450 и 158 Кодекса фактическим поведением сторон, путем совершения действий, несовместимых с возможностью последующего исполнения договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на предпринимателя обязанности по возобновлению поставки энергии.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на предпринимателя обязанности восстановить энергоснабжение занимаемых обществом нежилых помещений на основании договора от 01.06.2004 N 2, в связи с его ничтожностью по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса.

В силу статьи 545 Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласие ЗАО "Краснодарэлектро" (энергоснабжающая организация) на передачу предпринимателем тепловой энергии обществу не представлено, вывод суда о ничтожности договора от 01.06.2004 N 2 и об отсутствии у предпринимателя обязанности снабжать общество получаемой тепловой энергией, является правильным.

Судами также был исследован вопрос о наличии технической возможности у предпринимателя для возобновления электроснабжения нежилых помещений общества.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 Кодекса, регулирующими договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

В силу пункта 28 Правил N 861 основополагающим критерием наличия технической возможности технологического присоединения является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние энергоустановок 2004 года, составленного между сторонами спора (т. 1, л. д. 140), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ в сторону корпуса 9.

Таким образом, для определения технической возможности восстановления электроснабжения общества необходимо обследование технического состояния точки присоединения к электрической сети, которая находится в РУ-0,4 кВ ТП-12 п.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в мае 2006 года обществом демонтирован основной питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 Кв ТП-12п, а также вводной автоматический выключатель ВА-200А, трансформаторы тока, расчетный электросчетчик - СА-И672 N 303112 (акт от 14.08.2012, составленный работниками предпринимателя). Кроме того, установлено, что в 2008 году произошла реконструкция РУ-0.4 Кв ТП-12, в результате которой свободных ячеек не имеется.

По результатам осмотра, проведенного ОАО "НЭСК-электросети" и ОАО "Краснодарэлектросеть", на первом этаже вводное распределительное устройство (далее - ВРУ) разобрано, точка присоединения РУ- 0.4 Кв ТП-12 отсутствует. Кабельная линия, по которой ранее осуществлялось электроснабжение, демонтирована (акт от 13.12.2012).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя технической возможности возобновления подачи электроэнергии в нежилые помещения общества.

Общество в жалобе указывает на недопустимость представленных в материалы дела письменных доказательств (акты от 14.08.2012 и 13.12.2012 ). Вместе с тем, общество не представило суду доказательств, подтверждающих обратное, что исключает основания для переоценки выводов судов, сделанных на основе указанных актов. В силу статей 12, 14 Кодекса, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные акты являются соразмерными и допустимыми доказательствами и отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Доводы общества со ссылкой на статью 26 Закона об электроэнергетике о том, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, а также о том, что единожды осуществив надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общество имеет право постоянно и беспрепятственно пользоваться электроэнергией, кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из анализа указанных норм следует необходимость согласия энергоснабжающей организации на энергоснабжение объекта общества, факт технологического присоединения и получение обществом электрической энергии посредством энергоснабжающей сети ответчика с учетом положений статьи 545 Кодекса, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Между тем, общество в данном случае не являлось абонентом электроснабжающей организации (гарантирующего поставщика), который опосредованно присоединил к сетям предпринимателя энергопринимающее устройство, а выступало в качестве субабонента. Согласие электроснабжающей организации на получение обществом от предпринимателя электроэнегии отсутствует.

Требование общества о возложении обязанности на предпринимателя предоставить доступ обществу в лице его управляющего и сотрудника, ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на объекты электросетевого хозяйства предпринимателя РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования нежилых помещений общества, в том числе коммутирующего устройства, признано судом безосновательным по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из положений указанных норм и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что электроснабжение нежилых помещений общества осуществляется энергоснабжающей организацией ОАО "НЭСК" по наружному кабелю (акт от 22.04.2012).

Доказательства о нарушении права собственности общества со стороны предпринимателя в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновало, каким образом при избранном им способе защиты возможно восстановление его прав.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статей 274 и 277 Кодекса о сервитуте неправомерен, поскольку вопросы, связанные с присоединением энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству и последующим пользованием электроэнергией, урегулированы соответствующими нормами Кодекса, Законом об электроэнергетике, иными специальными законами и подзаконными актами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-10229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина