Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-2771/15 по делу N А53-16549/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А53-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) и ответчика - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-16549/2014, установил следующее.

ООО "Организация капитального строительства" города Новошахтинска (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - общество) с иском о взыскании 43 211 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по 16.12.2013 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 16.04.2009 N 1.

Решением от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 21 878 122 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 по 16.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 101 260 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение от 09.10.2014 изменено. С общества в пользу организации взыскано 21 665 381 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 по 16.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 100 229 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а с истца - 99 771 рубль государственной пошлины по иску. С организации в пользу общества взыскано 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суды признали доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора уступки прав (цессии) от 16.04.2009 N 1 в части оплаты переданного требования и указали, что, поскольку организация обратилась с иском в суд 11.07.2014, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. В связи с этим требование истца подлежит удовлетворению только в части взыскания процентов с 11.07.2011 (начало трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд) по 16.12.2013 (до даты расторжения договора уступки прав требования). Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду необоснованного начисления процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России и произвел перерасчет процентов по учетной ставке Банка России 8,25% годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, установил ошибку суда в определении количества дней просрочки, произвел самостоятельный расчет процентов, в связи с чем изменил решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения суд первой инстанции бремя несения расходов по государственной пошлине по делу возложил лишь на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции довзыскал с истца государственную пошлину пропорционально сумме требований, во взыскании которой отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка судов на то, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, несостоятельна, поскольку названный акт составлен в рамках исполнения обязательств сторон по контракту от 17.04.2009 N 90, а не спорному договору цессии. Организация передала обществу несуществующее право требования, так как контракт от 31.08.2008 N 92 с ООО "Строймастер" расторгнут 16.04.2009, обязательства по данному контракту прекратились также с 16.04.2009. Из предмета договора цессии от 16.04.2009 N 1 следует, что по договору цессии переданы права по расторгнутому контракту от 31.08.2008 N 92.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.04.2009 МУП "Организация капитального строительства" (правопредшественник организации) (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает право (требование), а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Строймастер" перед организацией по контракту от 31.08.2008 N 92 на выполнение работ на объекте "Строительство квартала 5-этажных домов в микрорайоне по ул. Радио, 2-я очередь, в г. Новошахтинске", заключенному между цедентом и ООО "Строймастер", в сумме 107 995 669 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.1).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, общество приняло обязательство выплатить цеденту 107 995 669 рублей или другим, не запрещенным законом способом, погасить обязательство не позднее 30.11.2009 включительно (пункт 1.2 договора).

17 декабря 2013 года организация и общество подписали соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 16.04.2009 N 1.

По условиям соглашения от 17.12.2013 цессионарий принял на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания соглашения передать цеденту все документы, удостоверяющие право требования и письменно известить должника (ООО "Строймастер") о состоявшемся переходе прав.

Ссылаясь на неисполнение обществом в оговоренный в договоре уступки прав (цессии) от 16.04.2009 N 1 срок обязательства по оплате уступленного права требования, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

При этом истец пояснил, что контракт на выполнение работ по строительству квартала 5-этажных домов в микрорайоне по ул. Радио (2-я очередь) в г. Новошахтинске заключен с ООО "Строймастер". Подрядчику сразу перечислена стоимость контракта в качестве предварительной оплаты. Поскольку ООО "Строймастер" работы в полном объеме не выполнило, указанный объект передан обществу для завершения строительства. Отношения сторон оформлены контрактом от 17.04.2009 N 90. В счет оплаты по данному контракту организация по договору цессии от 16.04.2009 N 1 уступило обществу право требования к ООО "Строймастер" в размере 107 995 669 рублей. До принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-10863/2013 организация полагала, что правоотношения сторон по договору цессии прекращены в результате зачета требований. Между тем в рамках дела N А53-10863/2013 суды признали зачет требований несостоявшимся, в связи с чем с организации в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы без учета уступленного права требования, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Удовлетворяя частично требования организации, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования организации основаны на договоре цессии, то суду при проверке их правомерности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие задолженности у ООО "Строймастер" перед организацией в размере 107 995 669 рублей по контракту от 31.08.2008 N 92 на момент заключения договора цессии от 16.04.2009 N 1.

Доводы общества о передаче ему организацией несуществующего права требования, приведенный со ссылкой на то, что по договору цессии от 16.04.2009 N 1 передано право требования по контракту от 31.08.2008 N 92, тогда как данный контракт расторгнут 16.04.2009, следовательно, обязательства по контракту прекратились с 16.04.2009, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как верно указали суды, соглашение о расторжении контракта от 31.08.2008 N 92 и договор цессии от 16.04.2009 N 1 подписаны в один и тот же день. То обстоятельство, что в предмете договора цессии указано на уступку права требования по контракту от 31.08.2008 N 92, не свидетельствует о передаче несуществующего требования.

Кроме того, суды выяснили, что в рамках дела N А53-3637/2009 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Строймастер" (должник) общество обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 107 995 669 рублей, обосновывая свои требования договором уступки прав (цессии) от 16.04.2009 N 1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по указанному делу требования общества признаны правомерными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к правильному выводу, что включение требования общества в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке подтверждает действительность договора уступки прав (цессии) от 16.04.2009 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 16.04.2009 N 1 на стороне общества возникло денежное обязательство по уплате 107 995 669 рублей. Ответчик не оспаривает, что названный договор предполагался возмездным и обязательство по оплате стоимости уступленного права требования до расторжения договора цессии не исполнено.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком уступленного по спорному договору цессии права, истцом начислены проценты с 01.12.2009 по 16.12.2013 в размере 43 211 767 рублей.

Общество заявило о пропуске организацией срока исковой давности.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень таких действий исчерпывающим не является. Как верно указано судами, каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Судами правомерно установлен факт совершения обществом в пределах срока исковой давности действий, которые прервали его течение в порядке статьи 203 Кодекса, а именно - составление и подписание акта сверки взаимных расчетов с организацией по состоянию на 31.03.2012, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении организацией требований в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва его течения).

Ссылки заявителя на возникновение признанной путем подписания акта сверки взаимных расчетов с организацией по состоянию на 31.03.2012 задолженности из иных правоотношений, нежели договор цессии, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Представленные истцом акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 составлены истцом и ответчиком к контракту от 17.04.2009 N 90 "Строительство квартала 5-этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-1 очередь", а не по договору цессии от 16.04.2009 N 1, однако отражают ссылку на долг по договору цессии в размере 107 995 669 рублей. Последовательное отражение указанной суммы в подписываемых актах сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком наличия неисполненного обязательства по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 16.04.2009 N 1.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что изъявление ответчиком воли на расторжение договора цессии от 16.04.2009 N 1 и принятие на себя обязательства передать цеденту все документы, удостоверяющие право требования, свидетельствуют о признании обществом обязательства по названному договору цессии до даты его расторжения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в противном случае ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, имел бы право считать просроченным и основное обязательство по уплате стоимости уступленного права (требования) и не возвращать истцу право требования к ООО "Строймастер".

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Организация, предъявив иск 11.07.2014, просила взыскать проценты с 01.12.2009 по 16.12.2013. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что срок исковой давности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, предъявленных с 11.07.2011 по 16.12.2013, не истек, поскольку исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, правильно удовлетворили иск в части.

Названная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А53-16549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк