Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-20732/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А53-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мильтиной М.А. по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика: представителей Ищенко С.А. по доверенности от 05.05.2014, Михайловского Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 октября 2014 года по делу N А53-16549/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" города Новошахтинска (далее - истец, ООО "ОКС" г. Новошахтинска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик, ЗАО "Дон-КПД") с иском о взыскании 43 211 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 16.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного по договору цессии N 1 от 16.04.2009 права требования к ООО "Строймастер" в установленный в договоре цессии срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Дон-КПД" в пользу ООО "ОКС" г. Новошахтинска взыскано 21 878 122 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Российской Федерации также взыскано 101 260 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора уступки прав (цессии) в части оплаты переданного требования и указал, что, поскольку ООО "ОКС" г. Новошахтинска обратилось с настоящим иском в суд 11.07.2014, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. В связи с этим, требование истца подлежит удовлетворению только в части взыскания процентов за период с 11.07.2011 (начало трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд) по 16.12.2013 (до даты расторжения договора уступки прав требования). Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду необоснованного начисления процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России и произвел перерасчет процентов по учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 не является доказательством перерыва срока исковой давности. Данный акт отражает состояние расчетов между сторонами по контракту N 90 от 17.04.2009, а не по договору цессии N 1 от 16.04.2009. Ни истец, ни ответчик, начиная с 2010 года, не признавали наличие у ЗАО "Дон-КПД" задолженности по договору цессии N 1 от 16.04.2009, что подтверждается отсутствием в общем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 позиции по договору цессии N 1 от 16.04.2009. При этом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по контракту N 90 от 17.04.2009 содержится ссылка об оплате работ по названному контракту договором цессии N 1 от 16.04.2009. Таким образом, в названных актах отражалось состояние расчетов между сторонами, а не факт признания ответчиком долга по договору цессии N 1 от 16.04.2009. В течение более чем четырех с половиной лет истец не предпринимал попыток взыскания с ЗАО "Дон-КПД" задолженности по договору цессии N 1 от 16.04.2009, что также свидетельствует об отсутствии данного долга. Кроме того, МУП "ОКС" г. Новошахтинска передало ответчику несуществующее право требования, поскольку контракт N 92 от 31.08.2008 с ООО "Строймастер" был расторгнут 16.04.2009, обязательства по данному контракту прекратились также с 16.04.2009. Из предмета договора цессии N 1 от 16.04.2009 следует, что по договору цессии переданы права по расторгнутому контракту N 92 от 31.08.2008.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, поддержал пояснения, данные в судебном заседании от 16.12.2014. При проверке с участием представителей ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный судом первой инстанции период подлежат начислению за 875 дней просрочки и составляют 21 655 381 руб. 54 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2015 до 20.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между муниципальным унитарным предприятием "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (цедент) и ЗАО "Дон-КПД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает право (требование), а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Строймастер" перед МУП "ОКС" по контракту N 92 от 31.08.2008 на выполнение работ на объекте: "Строительство квартала 5-ти этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-я очередь, в г. Новошахтинске", заключенному между цедентом и ООО "Строймастер", в сумме 107 995 669 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пояснениям истца контракт на выполнение работ по строительству квартала 5-тиэтажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-я очередь в г. Новошахтинске был заключен с ООО "Строймастер". Подрядчику сразу была перечислена стоимость контракта в качестве предварительной оплаты. Поскольку ООО "Строймастер" работы в полном объеме не выполнило, указанный объект был передан ЗАО "Дон-КПД" для завершения строительства. Отношения сторон были оформлены контрактом N 90 от 17.04.2009. В счет оплаты по данному контракту МУП "ОКС" г. Новошахтинска по договору цессии N 1 от 16.04.2009 уступило ЗАО "Дон-КПД" право требования к ООО "Строймастер" в размере 107 995 669 руб. До принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-10863/2013 ООО "ОКС" г. Новошахтинска полагало правоотношения сторон по договору цессии прекращенными зачетом требований. Между тем, в рамках дела N А53-10863/2013 суды признали зачет требований несостоявшимся, в связи с чем, с ООО "ОКС" г. Новошахтинска в пользу ЗАО "Дон-КПД" была взыскана задолженность за выполненные работы без учета уступленного права требования, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

По условиям договора уступки права (цессии) N 1 от 16.04.2009 в качестве оплаты за уступаемое право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, ЗАО "Дон-КПД" приняло обязательство выплатить цеденту денежные средства в сумме 107 995 669 руб. или другим, не запрещенным законом способом, погасить обязательство в срок, не позднее 30.11.2009 включительно (пункт 1.2 договора).

24.09.2013 МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска реорганизовано в ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска.

17.12.2013 ООО "ОКС" г. Новошахтинска и ЗАО "Дон-КПД" подписали соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009 (л.д. 7).

В соответствии с условиями соглашения от 17.12.2013 цессионарий принял на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания соглашения передать цеденту все документы, удостоверяющие право требования и письменно известить должника (ООО "Строймастер") о состоявшемся переходе прав.

Ссылаясь на неисполнение в оговоренный в договоре уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009 срок обязательства по оплате уступленного права требования, ООО "ОКС" г. Новошахтинска обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Дон-КПД" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 16.12.2013 (1455 дней) в размере 43 211 767 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о передаче МУП "ОКС" г. Новошахтинска ответчику несуществующего права требования, приведенный со ссылкой на то, что по договору цессии N 1 от 16.04.2009 было передано право требования по контракту N 92 от 31.08.2008, заключенному с ООО "Строймастер", тогда как данный контракт расторгнут 16.04.2009, следовательно, обязательства по контракту прекратились с 16.04.2009.

Соглашение о расторжении контракта N 92 от 31.08.2008 с ООО "Строймастер" и договор цессии N 1 от 16.04.2009 были подписаны в один и тот же день. Указание в предмете договора цессии N 1 на уступку права требования по контракту N 92 от 31.08.2008 не свидетельствует о передаче несуществующего требования.

В рамках дела N А53-3637/2009 о банкротстве ООО "Строймастер" (должник) ЗАО "Дон-КПД" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 107 995 669 руб., основывая свои требования договором уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по указанному делу (л.д. 83-84) требования ЗАО "Дон-КПД" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Строймастер"). Включение требования ЗАО "Дон-КПД" в реестр требований кредиторов в судебном порядке подтверждает действительность договора уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям договора уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009 на стороне ЗАО "Дон-КПД" возникло денежное обязательство по уплате 107 995 669 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком не оспаривается, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009 предполагался возмездным и что обязательство по оплате стоимости уступленного права требования до расторжения договора цессии не было исполнено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок оплаты по договору уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009 сторонами был определен 30.11.2009.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 по контракту N 90 от 17.04.2009, так как данный акт в графе 2 содержит ссылку на долг по договору уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009 в сумме 107 995 669 руб., который является спорным по настоящему делу.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике, акт сверки взаимных расчетов может являться доказательством признания ответчиком долга, однако, из акта сверки с достаточной степенью определенности должно следовать признание стороной долга по конкретному обязательству.

Несмотря на то, что представленные истцом акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 составлены между истцом и ответчиком по контракту N 90 от 17.04.2009 "Строительство квартала 5-этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-1 очередь", а не по договору цессии N 1 от 16.04.2009, данные акты отражают ссылку на долг по договору уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009 в размере 107 995 669 руб.

Последовательное отражение указанной суммы в подписываемых актах сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком наличия неисполненного обязательства по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии N 1 от 16.04.2009.

Факт изъявления ответчиком воли на расторжение договора цессии N 1 от 16.04.2009 и принятие на себя обязательства передать цеденту все документы, удостоверяющие право требования, также свидетельствует, что до даты расторжения договора уступки прав (цессии) ЗАО "Дон-КПД" признавало наличие обязательства перед ООО "ОКС" по договору цессии N 1 от 16.04.2009. В противном случае, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик имел бы право считать просроченным и основное обязательство по уплате стоимости уступленного права (требования) и не возвращать истцу право требования к ООО "Строймастер".

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что стороны не признавали наличие долга по договору уступки прав (цессии) N 1 от 16.04.2009.

В связи с неоплатой ответчиком денежной суммы по спорному договору цессии, истцом начислены проценты за период с 01.12.2009 по 16.12.2013 в размере 43 211 767 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню. Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 11.07.2014, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Исходя из этого, суд определил, что правомерным является взыскание процентов за период с 11.07.2011 по 16.12.2013 (до даты расторжения договора цессии).

Суд также указал на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей на момент обращения истца в суд и вынесения судебного акта по делу.

Согласно выводам суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.12.2013 составляет 21 878 122 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом с участием представителей сторон проверена правильность определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный судом первой инстанции период подлежат начислению за 875 дней просрочки и составляют 21 655 381 руб. 54 коп.

Представители ответчика правильность арифметического расчета процентов в указанном размере не опровергли.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 21 655 381 руб. 54 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 18.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

При вынесении решения суд первой инстанции бремя несения расходов по государственной пошлине по делу возложил лишь на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Несмотря на то, что истцу в удовлетворении иска частично было отказано, с него в бюджет государственная пошлина судом не была взыскана.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины с цены иска 43 211 767 руб. составляет 200 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО "ОКС" г. Новошахтинска удовлетворены в части, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 99 771 руб. государственной пошлины по иску (49,88%), с ответчика - 100 229 руб. (50,12%).

Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат распределению между сторонами в указанных пропорциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-16549/2014 изменить.

Изложить абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) 21 665 381 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 16.12.2013.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в доход федерального бюджета 100 229 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) в доход федерального бюджета 99 771 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" города Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) в пользу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) 998 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов