Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3279/15 по делу N А32-24681/2013

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-24681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350) - Шинкарева А.Н. (доверенность от 17.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" (ИНН 2348026837, ОГРН 1072348002033) - Долгова А.Н. (доверенность от 17.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-24681/2013, установил следующее.

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубаньводстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащении и неустойки в общей сумме 17 008 082 рублей 66 копеек и расторжении договора (уточненные требования).

Общество заявило встречное исковое заявление об уменьшении неосновательного обогащения путем зачета однородного встречного требования на сумму 1 490 201 рубль 76 копеек (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 11.07.2011 N 2-А/11 расторгнут, с общества взыскано 44 820 рублей 63 копейки неустойки, 1 043 694 рубля 22 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает, что стороны подписали акты выполненных работ без замечаний. Выявленные недостатки являются явными и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ. Заключением эксперта установлено, что работы выполнены качественно. Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Дополнительные работы по согласованию с администрацией выполнены взамен некоторых работ, предусмотренных контрактом. Судебные акты содержат неустранимые противоречия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

2 июня 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 09.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.07.2011 N 2-А/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт водопроводных сетей в пос. Ильском Северского района Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 3 786 316 рублей 34 копейки. Срок выполнения работ - с 12.07.2011 по 12.10.2011 (пункт 3.2 контракта).

Исполняя условия контракта, общество выполнило работы на сумму 3 786 316 рублей 34 копейки и передало их администрации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 02.09.2011 N 10-А/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить замену трубопровода в пос. Ильском Северского района Краснодарского края. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 761 209 рублей. Срок выполнения работ - с 02.09.2011 по 01.10.2011 (пункт 3.2 контракта).

Исполняя условия контракта, общество выполнило работы на сумму 761 209 рублей и передало их администрации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 761 209 рублей.

Работы по муниципальным контрактам оплачены администрацией в полном объеме на общую сумму 4 547 252 рубля 34 копейки.

Администрация ссылается на то, что на основании тематической проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ильского городского поселения, а также средств, получаемых бюджетом Ильского городского поселения из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации по ведомственной целевой программе "Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2011 год", проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования Северский район, установлено необоснованное использование бюджетных средств в сумме 622 666 рублей 34 копеек в связи с завышением объемов выполненных работ по муниципальным контрактам N 2-А/11 и 10-А/11.

Кроме того, администрация полагает, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в связи с чем с общества подлежит взысканию неустойка.

В связи с указанными обстоятельствами администрация направила в адрес общества претензию от 01.07.2013 N 1752 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить начисленную неустойку.

Письмом от 19.07.2013 N 18 общество сообщило администрации о готовности произвести работы и попросило согласовать график их проведения.

Поскольку указанные в претензии требования фактически оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Общество, полагая, что выполнило не предусмотренные муниципальными контрактами срочные работы взамен части спорных обязательств, заявило встречный иск с требованием уменьшить размер взыскиваемого неосновательного обогащения в связи с зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных работ по контрактам по ходатайству истца определением суда от 31.04.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 18 стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 11.07.2011 N 2-А/11 составила 371 261 рубль 22 копейки, по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 10-А/11 - 672 433 рубля. Выполненные работ работы соответствуют условиям контракта и пригодны для использования.

В уточненных требованиях администрация указала, что с требованием о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 10-А/11 не обращалась, в связи с чем до принятия иска по делу N А32-25032/2013 отказалась от указанного требования.

Таким образом, суды правомерно установили факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ по контракту от 11.07.2011 N 2-А/11.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика по первоначальному иску о приостановлении работ, поскольку общество заявило об этом за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о расторжении контракта от 11.07.2011 N 2-А/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

Учитывая, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение ремонтных работ подрядчиком на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013N 18045/12), суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А32-24681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников