Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3616/15 по делу N А32-17728/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-17728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (ИНН 2319029801, ОГРН 1022302836588), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-17728/2014, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АС ГРУПП" (далее - общество) о взыскании 1 810 886 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2007 N 7/28 и 2 019 559 рублей 82 копеек пеней по состоянию на 28.02.2014, о расторжении договора от 01.02.2007 N 7/28 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи и о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, 10а, общей площадью 1104,3 кв. м, а именно: склады, мастерские (литра А) площадью 920,4 кв. м, (состоят из помещений 1-го этажа N 1 - 32,4 кв. м, N 2 - 4,4 кв. м, N 3 - 4,7 кв. м, N 4 - 22,3 кв. м, N 5 - 8 кв. м, N 6 - 21,2 кв. м, N 7 - 4,6 кв. м, N 8 - 2,1 кв. м, N 9 - 16,9 кв. м, N 10 - 12,7 кв. м, N 11 - 31,7 кв. м, N 12 - 35,8 кв. м, N 13 - 34,6 кв. м, N 14 - 4,9 кв. м, N 15 - 8,6 кв. м, N 16 - 36,6 кв. м, N 17 - 0,8 кв. м, N 18 - 4,2 кв. м, N 19 - 6,4 кв. м, N 20 - 58,9 кв. м, N 21 - 134,3 кв. м, N 22 - 71,7 кв. м, помещения 2-го этажа (литера 2) N 23 - 362,6 кв. м), а также здания конторы, проходной (литера Б) площадью 183,9 кв. м (состоят из помещений 1-го этажа N 1 - 15 кв. м, N 2 - 4,4 кв. м, N 3 - 6,8 кв. м, N 4 -15,1 кв. м, N 5 - 15,3 кв. м, N 6 - 28,2 кв. м, N 7 - 15,2 кв. м, N 8 - 27,4 кв. м, N 9 - 15,4 кв. м, N 10 - 25,4 кв. м, N 11 - 15,2 кв. м).

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2007 N 7/28 в части внесения арендной платы более двух периодов подряд.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с 01.01.2013 по 19.04.2013 департамент не владел спорным имуществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 673830, серии 23-АЛ N 673825, серии 23-АЛ N 673813, следовательно, не вправе требовать арендную плату за указанный период. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суды не исследовали вопрос о техническом состоянии спорных нежилых помещений, наличия или отсутствия в них неотделимых улучшений.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от департамента не поступил.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.02.2007 департамент (арендодатель), СУП г. Сочи "РЭО-7" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор N 7/28 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, расположенных по пер. Строительному, 10а в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 1104,3 кв. м, а именно: склады, мастерские (литра А) площадью 920,4 кв. м, (состоят из помещений 1-го этажа N 1 - 32,4 кв. м, N 2 - 4,4 кв. м, N 3 - 4,7 кв. м, N 4 - 22,3 кв. м, N 5 - 8 кв. м, N 6 - 21,2 кв. м, N 7 - 4,6 кв. м, N 8 - 2,1 кв. м, N 9 - 16,9 кв. м, N 10 - 12,7 кв. м, N 11 - 31,7 кв. м, N 12 - 35,8 кв. м, N 13 - 34,6 кв. м, N 14 - 4,9 кв. м, N 15 - 8,6 кв. м, N 16 - 36,6 кв. м, N 17 - 0,8 кв. м, N 18 - 4,2 кв. м, N 19 - 6,4 кв. м, N 20 - 58,9 кв. м, N 21 - 134,3 кв. м, N 22 - 71,7 кв. м, помещения 2-го этажа (литера 2) N 23 - 362,6 кв. м), а также здания конторы, проходной (литера Б) площадью 183,9 кв. м (состоят из помещений 1-го этажа N 1 - 15 кв. м, N 2 - 4,4 кв. м, N 3 - 6,8 кв. м, N 4 - 15,1 кв. м, N 5 - 15,3 кв. м, N 6 - 28,2 кв. м, N 7 - 15,2 кв. м, N 8 - 27,4 кв. м, N 9 - 15,4 кв. м, N 10 - 25,4 кв. м, N 11 - 15,2 кв. м). Данные помещения арендованы ответчиком для использования по их целевому назначению - для бытового обслуживания.

Распоряжением администрации г. Сочи от 19.12.2012 N 672-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий города Сочи "РЭО-2", "РЭО-3", "РЭО-5", "РЭО-6", "РЭО-7", "РЭО-8", "РЭО-10", "РЭО-15", "РЭО-17" нежилых помещений в состав имущества муниципальной казны города Сочи" нежилые помещения площадью 1104,3 кв. м, расположенные по пер. Строительному, 10а в Центральном районе города Сочи, переданы в состав имущества казны города-курорта Сочи и на них зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2013 серии 23-АЛ N 673830, серии 23-АЛ N 673825, серии 23-АЛ N 673817.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно вносить арендные платежи в размере 100% в бюджет города Сочи.

В нарушение указанного положения договора арендатор с 01.03.2013 по 28.02.2014 своевременно арендные платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 810 886 рублей 07 копеек. При этом арендные платежи не вносились более двух периодов подряд.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2013 N 12487/02-08-17 с требованием оплатить долг по аренде. Кроме того, в претензии департамент отказался от договора и уведомил общество о необходимости освободить помещения в трехмесячный срок. Поскольку в установленный срок общество претензию не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи имущества обществу. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по внесению арендной платы с 01.03.2013 по 28.02.2014, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что требование о взыскании 1 810 886 рублей 07 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

По требованию арендодателя в силу статьи 619 Кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку статья 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением в разумный срок вышеназванного предупреждения, а также подачи соответствующего иска в суд после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Суды установили, что факт нарушения обязательства ответчиком в части внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Порядок расторжения договора аренды ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательства по выплате арендной платы соблюден. На основании изложенного суды правильно удовлетворили требование о расторжении договора и возложении обязанности на общество возвратить спорные помещения арендодателю.

Ссылка общества на то, что с 01.01.2013 по 19.04.2013 государственная регистрация права муниципального образования на спорные помещения отсутствовала, следовательно, департамент не вправе требовать арендную плату за указанный период, несостоятельна.

В пункте 1 статьи 617 Кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку согласно названному пункту договора и предъявил к взысканию с ответчика 2 019 559 рублей 82 копейки.

Общество, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовало о ее снижении в порядке статьи 333 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ходатайство общества о снижении размера неустойки и страхового депозита рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-17728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк