Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3559/15 по делу N А63-6886/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А63-6886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское"" (ИНН 2628002719, ОГРН 1022601321104), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионова Андрея Васильевича и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИП Эскорт", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6886/2014, установил следующее.

ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское"" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионову А.В. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило признать незаконными:

- акт судебного пристава о наложении ареста и описи имущества должника от 28.04.2014;

- постановления судебного пристава от 15.05.2014 о принятии результатов оценки имущества, от 19.05.2014 о передаче имущества на реализацию и от 19.05.2014 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление). В качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ООО ЧОП "ВИП Эскорт" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 5821/14/37/26 (с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу общества 1 760 756 рублей 92 копеек) судебным приставом вынесено постановление от 23.04.2014 о наложении ареста на имущество должника; 28.04.2014 составлен акт о наложении ареста (описи) на движимое и недвижимое имущество предприятия. После оценки арестованного имущества должника (отчет об оценке N 15Н6/05/14П) судебным приставом 19.05.2014 вынесены постановления о передаче арестованного имущества (в количестве восьми наименований) на торги и о передаче имущества (в количестве семи наименований) на реализацию. Арестованное имущество (транспортные средства в количестве семи наименований) реализовано 27.05.2014; вырученные от реализации денежные средства постановлениями от 02.06.2014 перечислены взыскателю. При оценке доводов должника о незаконности постановлений и акта судебного пристава судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которыми урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника (статьи 64, 68, 80, 85, 94). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Имущество предприятия, подвергнутое описи, аресту и реализации, не является непосредственно используемым в сельскохозяйственном производстве. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание (кроме того, что указано в акте), судебным приставом не обнаружено. Следовательно, нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом не допущено. Судебный пристав определил рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации, на основании полученного отчета о проведении оценки, что соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Отчет оценщика N 15Н6/05/14П, представленный судебному приставу, содержит все необходимые реквизиты и сведения. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, должником не представлено. Требования предприятия о признании незаконными постановлений от 19.05.2014 (о передаче арестованного имущества на торги и на реализацию) не мотивированы. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава Закону об исполнительном производстве. Суды также установили, что заявителем пропущен срок на подачу заявления (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). При этом арест имущества произведен в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия Нерсесьянца П.А., которым также получено постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2014. Таким образом, заявителю было известно о произведенных приставом процессуальных действиях соответственно 28.04.2014 и 16.05.2014. Постановления от 19.05.2014 направлены заявителю заказной корреспонденцией 28.05.2014. Однако в суд предприятие обратилось лишь 27.06.2014, то есть по истечении одного месяца и восьми дней с момента принятия последнего постановления. Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд должник не обосновал. Апелляционный суд отклонил довод предприятия о пороках постановления от 30.04.2014 (в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указано привлеченное лицо и отсутствует его подпись о его предупреждении об ответственности). Постановление от 30.04.2014 содержит подпись специалиста-оценщика Косова А.А., о фальсификации данного доказательства должник не заявил. С учетом содержания аудиопротоколов судебных заседаний не принят апелляционным судом и довод предприятия о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Соответствующее ходатайство должник в требуемой процессуальной форме не изготовил и впоследствии на его удовлетворении не настаивал. Ссылки предприятия на использование арестованного имущества (овощехранилище, весовая с навесом) в сельскохозяйственном производстве (предназначено для использования в основной деятельности предприятия) признаны необоснованными. Из содержания письма исполняющего обязанности руководителя должника от 28.04.2014 следует, что производственная деятельность предприятием не ведется. Иное имущество должника судебным приставом не обнаружено. Не приняты и ссылки предприятия на нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", который на предприятие не распространяется. Апелляционный суд отклонил как необоснованный и документально не подтвержденный довод должника о том, что Нерсесьянц П.А. не исполнял свои обязанности до 24.04.2014 и не являлся законным представителем должника. В период вынесения оспариваемых постановлений исполняющим обязанности директора предприятия являлся Нерсесьянц П.А., что подтверждается распоряжением Росимущества от 05.06.2014 N 415-р. В связи с пропуском срока на обращение с заявлением и соответствием действий (решений) судебного пристава Закону об исполнительном производстве суды первой и апелляционной инстанций отказали предприятию в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 107; т. 4, л. д. 82).

Стороны исполнительного производства (должник, взыскатель), а также органы (должностные лица), осуществляющие публичные полномочия, решение от 26.12.2014 и апелляционное постановление от 06.04.2015 в окружной суд не обжаловали.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилось Росимущество (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление)). В жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, требования предприятия удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Принятые судебным приставом в постановлении от 15.05.2014 результаты оценки недвижимого имущества значительно (более чем в 20 раз) ниже действительной рыночной стоимости спорных объектов. Оценка принадлежащих предприятию транспортных средств также недостоверна, поскольку произведена независимым оценщиком с явным занижением рыночной цены объекта оценки (без учета характеристик автомашин и их комплектации, а также данных рынка о стоимости легковых автомашин с аналогичными характеристиками). Поэтому постановления судебного пристава об утверждении оценки указанных транспортных средств не соответствуют закону (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) и нарушают права должника в исполнительном производстве. Оценщиком фактическое техническое состояние автомобилей не исследовалось, их диагностика специализированными организациями не проводилась. В отчете отсутствуют сведения о первоначальной и балансовой стоимости транспортных средств, их назначении и текущем использовании, укомплектованности, конструктивных особенностях, пробеге, а так же качественная и количественная информация для определения степени их износа. Оценщик использовал сравнительный подход к оценке (объект оценки сравнивался с данными о подержанных автомобилях на сайтах в сети Интернет). Такие сведения не могут удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Кроме того, судебным приставом нарушены положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве. Как видно из материалов дела, в постановлениях судебного пристава не указано лицо, привлеченное в качестве специалиста. В постановлении об участии специалиста от 30.04.2014 отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Нарушение порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника могло повлиять на объективность и правильность оценки, утвержденной судебным приставом постановлением от 15.05.2014 о принятии результатов оценки.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению управления, общие требования к содержанию отчета об оценке соблюдены (статья 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 11, 12 и 20 Закона об оценочной деятельности, Федеральные стандарты оценки). Из содержания отчета N 15Н6/05/14П следует, что стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, предприятие в материалы дела не представило. Ссылка заявителя на необходимость учета балансовой стоимости имущества несостоятельна, так как целью оценки являлось установление действительной рыночной стоимости арестованного имущества. Поскольку оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки у судебного пристава не имелось, а отчет об оценке соответствовал требования законодательства об оценочной деятельности, данный отчет был принят судебным приставом, о чем вынесено постановление от 15.05.2014. Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом положений статей 61, 63 Закона об исполнительном производстве также несостоятельна. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено 30.04.2014. Оценщик Носов А.А. был предупрежден об ответственности, о чем имеется соответствующая подпись специалиста в постановлении (представлено в материалы дела). Заявления об отводе специалиста в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, должником судебному приставу не подавались. При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений закона, допущенных судебным приставом. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, выводы судебных инстанций основаны на материалах дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

После окончания судебного заседания председательствующему вручено (11.06.2015 в 15 часов 20 минут) поступившее от предприятия ходатайство (срочная телеграмма) об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в окружной суд связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции с учетом положений статей 9 и 41 Кодекса, согласно которым участвующим в деле лицам предоставляется право заявлять ходатайства до начала судебного разбирательства, а также возлагается обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления началось 11.06.2015 в 14 часов 40 минут. Поступившее от предприятия ходатайство (срочная телеграмма) зарегистрировано канцелярией окружного суда в 15 часов 00 минут (вручено специалисту в 15 часов 15 минут). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предприятием процессуальных обязанностей, возложенных на него Кодексом.

Кроме того, неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, процессуальный закон не требует обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Предприятие извещено о судебном заседании, что подтверждается, в частности, и содержанием поступившего от него ходатайства.

По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа АС N 003819472 (т. 2, л. д. 135 - 141) постановлением судебного пристава от 18.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 5821/14/37/26 с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу общества 1 760 756 рублей 92 копеек. Постановление получено 21.04.2014 исполняющим обязанности директора предприятия Нерсесьянцем П.А. (т. 2, л. д. 134).

23 апреля 2014 года судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 1, л. д. 129 - 131). Копии постановлений направлены в регистрирующие органы и кредитные организации (банки).

28 апреля 2014 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на выявленное в ходе исполнительных действий имущество должника (два автомобиля марки Ford Mondeo; трактор Беларус-321; подъемник прицепной гидравлический; два фургона изотермических; компрессор СБ4/Ф-500; объекты, расположенные в границах земель МО Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (навес площадью 360 кв. м, трансформаторная подстанция (литера ТП) площадью 70,20 кв. м, овощехранилище (литера Ж) площадью 1068,50 кв. м, подсобное нежилое здание (литера Д) площадью 60,40 кв. м, бытовое нежилое здание (литера В) площадью 77,80 кв. м, весовая с навесом (литера Б) площадью 108,20 кв. м, проходная (литера А) площадью 27,20 кв. м), а также здание школы (литера А) общей площадью 163,7 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Прямая, 16.

В акте от 28.04.2014 предварительная стоимость имущества должника определена в размере 1 500 тыс. рублей. Акт составлен в присутствии понятых и исполняющего обязанности директора предприятия Нерсесьянца П.А., ими подписан (должником - с замечаниями по предварительной стоимости имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Нерсесьянцу П.А. (т. 2, л. д. 11 - 14).

30 апреля 2014 года с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав направил заявку на его оценку и вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 2, л. д. 9; т. 3, л. д. 90).

В соответствии с указанным постановлением и государственным контрактом от 17.02.2014 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (т. 3, л. д. 76 - 81) оценщиками ООО "Прайс" составлен отчет об оценке от 06.05.2014 N 15Н6/05/14П. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (арестованного имущества должника) составила 1 998 840 рублей 86 копеек (т. 3, л. д. 25 - 64).

Постановлением от 15.05.2014 судебный пристав принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке от 06.05.2014 N 15Н6/05/14П (т. 2, л. д. 7, 8). Постановление получено должником (в лице исполняющего обязанности директора) 16.05.2014.

В тот же день судебный пристав уведомил территориальное управление об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, и принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 241).

19 мая 2014 года судебным приставом вынесены постановления о передаче в территориальное управление недвижимого имущества должника (в количестве восьми наименований на общую сумму 1 134 500 рублей) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также о передаче движимого имущества (в количестве семи наименований на сумму 864 340 рублей 86 копеек) на реализацию на комиссионных началах (т. 1, л. д. 237 - 240).

В дальнейшем, арестованное имущество в количестве семи наименований (транспортные средства) было реализовано, вырученные от реализации денежные средства перечислены взыскателю.

Ссылаясь на незаконность акта от 28.04.2014, а также постановлений судебного пристава от 15.05.2014 и от 19.05.2014, предприятие обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве (части 1 - 4, 6 в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В статье 87 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спору редакции) предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 5821/14/37/26 (по аресту, оценке и реализации имущества предприятия) соответствуют приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суды указали на пропуск предприятием установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (решений) судебного пристава, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О указал следующее. Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арест имущества произведен в присутствии Нерсесьянца П.А. (исполняющего обязанности директора предприятия). Им же получено постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2014. Следовательно, заявителю было известно о произведенных судебным приставом процессуальных действиях соответственно 28.04.2014 и 16.05.2014. Постановления от 19.05.2014 направлены заявителю заказной корреспонденцией 28.05.2014. Однако с заявлением об оспаривании акта от 28.04.2014 и постановлений судебного пристава от 15.05.2014 и от 19.05.2014 предприятие обратилось лишь 27.06.2014, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины пропуска (Нерсесьянц П.А. не исполнял в полной мере обязанности руководителя предприятия, представитель собственника (Росимущество) не знал о возбуждении исполнительного производства) не признаны уважительными. Судебные инстанции учли имеющиеся в деле доказательства (распоряжение Росимущества от 05.06.2014 N 415-р (об освобождении Нерсесьянца П.А. от исполнения обязанностей руководителя предприятия), распоряжение территориального управления от 20.05.2014 N 471 (о реализации арестованного имущества должника)), в связи с чем не усмотрели оснований для восстановления срока. С учетом отсутствия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших предприятию своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении требований суды отказали.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы территориального управления не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске предприятием установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в суд заявлением об оспаривании акта от 28.04.2014, а также постановлений от 15.05.2014 и от 19.05.2014. При недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока на оспаривание действий (решений) судебного пристава суд вправе был отказать в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока вне зависимости от иных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе территориального управления, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу N А63-6886/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета физическим и юридическим лицам совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества предприятия.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы территориального управления и оставлением в силе судебных актов обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 следует отменить (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Руководствуясь статьями 96, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А63-6886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова