Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-632/15

г. Ессентуки

6 апреля 2015 г.

Дело N А63-6886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" и Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-6886/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" (ОГРН 1022601321104)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), с привлечением в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионова Андрея Васильевича (г. Ставрополь), ООО ЧОП "ВИП Эскорт" (г. Кисловодск),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва),

о признании незаконным: акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионова Андрея Васильевича о наложении ареста и описи имущества должника от 28.04.2014; постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 о принятии результатов оценки; постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 5821/14/37/26; постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 5821/14/37/26,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - представитель Мануилова И.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 07-41/324,

в отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионова Андрея Васильевича, представителей федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское", Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, ООО ЧОП "ВИП Эскорт", Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными: акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионова А.В. о наложении ареста на имущество должника от 28.04.14; постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.14 "О принятии результатов оценки имущества"; постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.14 "О передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 5821/14/37/26"; постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.14 "О передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 5821/14/37/26".

Определением от 30.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионов А.В., ООО ЧОП "ВИП Эскорт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском Предприятием срока обжалования актов судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие и Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (далее - Управление) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах Предприятие и Управление просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. От Предприятия и Управления поступили заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.02.2015 заявления Предприятия и Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворены. До рассмотрения дела N А63-6886/2014 в суде апелляционной инстанции приостановлено проведение торгов и запрещено любым физическим и юридическим лицам совершать действия по отчуждению имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионова Андрея Васильевича от 19.05.2014 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 5821/14/37/26 и в постановлении от 19.05.2014 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 5821/14/37/26. Выдан исполнительный лист.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ставропольскому краю возражает по существу доводов, изложенных в апелляционных жалобах Предприятия и Управления.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы Предприятия и Управления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионов Андрей Васильевич, представители Предприятия, Управления, ООО ЧОП "ВИП Эскорт", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по Ставропольскому краю, считает, что апелляционные жалобы Предприятия и Управления не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.13 по делу N А63-7265/2013 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП "ВИП Эскорт" о взыскании с Предприятия денежных средств, всего в сумме 1760756,92р.

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем Ларионовым А.В. на основании исполнительного листа АС N 003819472, о взыскании с должника (Предприятия) в пользу ООО ЧОП "ВИП Эскорт", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено исполняющим обязанности директора Предприятия Нерсесьянц П.А. 21.04.2014.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа АС N 003819472 истек 29.04.2014, задолженность перед взыскателем не погашена.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направленно во все регистрирующие органы. Также вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.04.2014, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество Предприятия: автомобиль легковой Ford Mondeo 2004 г.в., гос. номер М344РС26; автомобиль легковой Ford Mondeo 2005 г.в., гос. номер В 901СМ26; трактор Беларусь - 321 2010 г.в., двигатель номер 7371920; подъемник прицепной гидравлический, заводской номер 03400096; фургон изометрический, гос. номер В882ХВ26; фургон изометрический, гос. номер В881УВ26; объект недвижимости - школа, литера А, общая площадь 163, 7 кв.м, расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. Прямая, 16; компрессор СБ4/Ф-500, заводской номер 1000092; объект недвижимости - проходная, литера А, площадь 27,7 кв.м; объект недвижимости - весовая с навесом, литера Б, площадью 168, 2 кв.м, в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; объект недвижимости - бытовое нежилое здание, литера В, площадью 77, 8 кв.м, в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; объект недвижимости - подсобное нежилое здание, литера Д, площадью 60, 4 кв.м; объект недвижимости - овощехранилище, литера Ж, площадью 1068, 5 кв.м, в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; объект недвижимости - трансформаторная подстанция, литера ТП, площадью 70, 2 кв.м, в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; объект недвижимости - навес, назначение - сооружение, площадью 360 кв.м, в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район.

При составлении акта ареста от 28.04.2014 присутствовали понятые, исполняющий обязанности директора Предприятия - Нерсесьянц П.А.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Нерсесьянц П.А.

30.04.2015 направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15.05.2014, после получения отчета об оценке N 15Н6/05/14П, составленного оценщиками ООО "Прайс", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 1998840,86р.

19.05.2014 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в количестве 8 наименований, а также постановление о передаче имущества на реализацию в количестве 7 наименований.

Заявки на торги арестованным имуществом составлены 19.05.2014.

Руководителем Управления 20.05.2014 вынесено распоряжение о реализации на торгах имущества должника - Предприятия. Арестованное имущество в количестве 7 наименований (транспортные средства) было реализовано 27.05.2014, а денежные средства, постановлениями от 02.06.2014, перечислены взыскателю.

Не согласившись с актами судебного пристава-исполнителя Ларионова А.В., Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) действия, совершаемые судебном приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, являются мерами принудительного исполнения, к которым в числе прочего относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации в порядке, предусмотренном законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество Предприятия, подвергнутое описи, аресту и реализации (в т.ч. легковой автотранспорт, гидравлический подъемник, компрессор, фургон, подсобное помещение, проходная и т.д.), не является непосредственно используемым в сельскохозяйственном производстве. Таким образом, нарушений очередности обращения взыскания на имущество Предприятия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В ходе проверки имущественного положения Предприятия, иного имущества, за счет которого возможно погасить долг по исполнительному листу перед взыскателем, кроме указанного в акте ареста судебным приставом не обнаружено.

Отсутствие иного имущества подтверждается письмом исполняющего обязанности директора Предприятия от 28.04.2014. В письме сообщается, что денежные средства у Предприятия отсутствуют, производственная деятельность не ведется. Предлагается рассмотреть возможность погашения задолженности за счет следующего имущества: объект недвижимости - школа, расположенная в п. Аликановка, ул. Прямая, 16; - объект не используется; - овощехранилище с подсобными строениями, объект не используется; - автотранспорт - Форд Мондео (2 штуки), фургоны изотермические Хэндэ (2 штуки), трактор "Беларус 321".

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Предприятия соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что отчет оценщика N 15Н6/05/14П, представленный судебному приставу-исполнителю, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, естественно влияющие на их стоимость.

Довод Предприятия в апелляционной жалобе о том, что в постановлении от 30.04.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве не указано привлеченное лицо и отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Постановление от 30.04.2014 содержит подпись специалиста-оценщика Косова А.А. о его предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 90). Заявлений о фальсификации постановления от 30.04.2014 в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления должника (Предприятия) не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления.

Довод Предприятия о том, что в целях подтверждения обстоятельств занижения рыночной стоимости арестованного имущества в суд направлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и ходатайство оставлено судом без внимания, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 07.08.2014 усматривается, что представитель Предприятия обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы. Однако после предложения председательствующего о заслушивании в первую очередь в судебном заседании пояснений оценщика, а также возражений представителя УФССП по Ставропольскому краю об отсутствии необходимости проведения экспертизы представитель Предприятия ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. В судебных заседаниях 15.10.2014, 12.11.2014, 11.12.2014, 16.12.2014 и 17.12.2014 ходатайство о назначении экспертизы представителем Предприятия не заявлено.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Предприятием положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, в суде первой инстанции не были исполнены.

Не обоснован довод Предприятия о том, что арестованное имущество - овощехранилище, весовая с навесом используются только в сельскохозяйственном производстве и указанное имущество предназначено для использования в основной деятельности Предприятия.

Из содержания письма от 28.04.2014 усматривается, что производственная деятельность Предприятием не ведется. Иного имущества у Предприятия в ходе проверки судебным приставом не обнаружено.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на законодательство о сельскохозяйственной кооперации также несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации. Предприятие к указанной группе сельскохозяйственных кооперативов и их союзов не относится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава Ларионова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, постановления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Ларионова А.В. о наложении ареста и описи имущества от 28.04.2014, постановления от 15.05.2014 о принятии результатов оценки и постановлений о передаче на реализацию и торги от 19.05.2014, только 27.06.2014, то есть с пропуском 10-дневного срока с момента принятия последнего постановления.

При наложении ареста 28.04.2014 присутствовал и.о. директора Предприятия - Нерсесьянц П.А., что подтверждается отметкой в акте.

Постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2014 было получено также и.о. директора Предприятия - Нерсесьянц П.А. 16.05.2014, что подтверждается соответствующей записью в экземпляре постановлении, находящегося в материалах исполнительного производства.

Обжалуемые постановления направлены в адрес Предприятия заказной корреспонденцией 28.05.2014, что подтверждается копиями реестров заказной корреспонденции.

Таким образом, Предприятию было известно о произведенных приставом процессуальных действиях соответственно 28.04.2014 и 16.05.2014. Однако должник (Предприятие) не обжаловал в предусмотренные законодательством сроки указанные акты пристава-исполнителя.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали бы Предприятию своевременно обратиться с заявлением в суд и которые могли расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлены.

Довод Предприятия о том, что Нерсесянц П.А. не исполнял свои обязанности до 24.04.2014 и не являлся законным представителем Предприятия, не обоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, когда, кем и на каком основании освобожден от занимаемой должности Нерсесянц П.А. в период вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава. Отсутствуют доказательства, что в период вынесения оспариваемых постановлений для замещения должности директора Предприятия назначен Капуста Н.Д.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.06.2014 N 415-р о прекращении полномочий Нерсесянца П.А. и назначении Капуста Н.Д. директором Предприятия (т.1, л.д. 124). Распоряжение подписано 09.06.2014.

Таким образом, в период вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава исполняющим обязанности директора Предприятия являлся Нерсесянц П.А.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем и пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-6886/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов