Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-2933/15 по делу N А32-27513/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-27513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Конкордия" (ИНН 2309030660, ОГРН 1032304932780) - Масекина Д.В. и Новикова Е.Ю. (доверенность от 27.06.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества мебельной фирмы "Краснодар" (ИНН 2308017970, ОГРН 1022301172090) - Аверина П.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Компания "Арнест"" (ИНН 2631026460, ОГРН 1042600804135), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества мебельной фирмы "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-27513/2014, установил следующее.

ООО "Компания Конкордия" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО мебельной фирме "Краснодар" (далее - фирма) о взыскании 899 387 рублей 50 копеек задолженности и 44 969 рублей 38 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Компания "Арнест"" (далее - общество).

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды посчитали, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику. Доводы фирмы о том, что договор на оказание услуг от 18.11.2013 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суды отклонили со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор на оказание услуг от 18.11.2013 подписан со стороны фирмы лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действует, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Названный договор является незаключенным, поскольку Тамбулат Б.А. не имел полномочий действовать от имени фирмы и его действия ответчик не одобрял. Доверенность Тамбулату Б.А. фирма не выдавала. В спорном договоре имеется ссылка на доверенность от 25.06.2013 N 4, однако она в материалы дела не представлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить личность Тамбулата Б.А., его место работы, должность, иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Договоры от фирмы подписываются генеральным директором Михайловой Н.С. Кроме того, оттиск печати на представленной суду копии спорного договора отличается от оттиска оригинальной печати ответчика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей фирмы и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.11.2013 компания (исполнитель) и фирма заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску клиентов, желающих приобрести в аренду нежилые помещения подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей общей площадью 3548,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 65, угол с ул. Красной, д. 58 (далее - объект), принадлежащие заказчику на праве собственности (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной ставки определяется в приложении N 3 к договору.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме после подписания договора аренды помещений объекта между заказчиком и клиентом, привлеченным непосредственно исполнителем в соответствии с условиями договора, и уплатой этим клиентом платежа, достаточного для выплаты вознаграждения исполнителю, включая любые обеспечительные платежи, авансовый платеж или страховой депозит по договору. После оказания услуги исполнитель направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения обязан подписать и направить исполнителю подписанный со стороны заказчика акт об оказанных услугах или направить мотивированный письменный отказ от подписания акта. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта и ненаправления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в указанный пятидневный срок услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате исполнителю в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (пункт 4.3 договора).

При заключении клиентом договора аренды сроком на 11 месяцев и (или) более исполнителю единовременно выплачивается вознаграждение в размере 100% ежемесячной арендной платы (пункт 5.1 договора).

При нарушении заказчиком сроков или условий оплаты услуг исполнителя, последний имеет право направить заказчику письменное требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Общая сумма пеней не должна превышать 5% от неоплаченной суммы вознаграждения исполнителя (пункт 6.2 договора).

25 декабря 2013 года фирма (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N Ц-03/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с 01.03.2014 нежилые помещения общей площадью 574,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 65, а арендатор - принять помещения по акту приема-передачи и использовать их по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору состоит из фиксированной платы и операционной части. Фиксированная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 990 рублей за 1 кв. м, что составляет 569 052 рубля, а операционная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 65 рублей за 1 кв. м и составляет 37 362 рубля (пункты 2.2 и 2.2.6 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 551,3 кв. м.

25 декабря 2013 года фирма (арендодатель) и общество (арендатор) также подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с 01.03.2014 нежилые помещения общей площадью 629,9 кв. м.

Исходя из положений пункта 1 дополнительного соглашения, фиксированная часть ежемесячной арендной платы установлена сторонами договора в размере 990 рублей за 1 кв. м, что составляет 623 601 рубль. Операционная часть арендной платы составляет 53 514 рублей.

По акту приема-передачи от 01.03.2013, являющемуся приложением N 2 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 629,9 кв. м

06 февраля 2014 года фирма (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому арендатору предоставляются нежилые помещения общей площадью 852,2 кв. м.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения фиксированная часть ежемесячной арендной платы установлена сторонами в размере 990 рублей за 1 кв. м, что составляет 843 975 рублей. Операционная часть арендной платы составляет 55 412 рублей 50 копеек.

21 мая 2014 года компания выставила фирме счет N 09 за услуги по осуществлению поиска клиентов (договор на оказание услуг от 18.11.2013) на сумму 899 384 рубля 50 копеек. В связи с неоплатой счета 13.07.2014 компания в адрес фирмы направила требование от 11.07.2014 об оплате задолженности по договору на оказание услуг от 18.11.2013 на сумму 899 384 рубля 50 копеек. Неисполнение фирмой названного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды установили, что акт регистрации клиентов от 25.11.2013, подписанный компанией, обществом и фирмой, свидетельствует о том, что истец осуществил показ-презентацию третьему лицу помещений в БЦ "Централь", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 65, угол с ул. Красной д. 58. Впоследствии (25.12.2013) фирма и общество заключили договор аренды помещений в названном здании, что также подтверждается устными пояснениями представителя третьего лица (аудиозапись судебного заседания от 02.09.2014).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что компания оказала фирме услуги, обусловленные договором 18.11.2013, и правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика основной долг и предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений и, соответственно, оснований для возложения на фирму обязанности оплатить услуги, поскольку спорный договор оказания услуг и акт регистрации клиентов от 25.11.2013 от имени ответчика подписал Тамбулат Б.А., у которого не было полномочий, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что при подписании упомянутых документов полномочия Тамбулата Б.А. явствовали из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Кодекса). Правовых оснований для переоценки названного вывода суд кассационной инстанции не находит. Как верно отметили суды, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, указанные в оспариваемом договоре, фактически не оказаны. Доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику (по поиску арендатора) другим контрагентом или самостоятельно, фирма также не представила. В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 29.10.2014, представитель ответчика подтвердил, что Тамбулат Б.А. являлся работником фирмы и в настоящее время уволен.

Ссылка заявителя на то, что оттиск печати на представленной суду копии спорного договора отличается от оттиска оригинальной печати ответчика, несостоятельна. Оттиски печатей идентичны по форме. Отличие между ними заключается только в том, что оттиск печати, проставленный на договоре 18.11.2013, дополнен фразой "для документов". Вместе с тем закон не воспрещает организациям иметь несколько форм печатей. С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма в суд не обращалась.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы фабрики, приводимые им в подтверждение возражений относительно исковых требований компании, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-27513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк