Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3329/15 по делу N А32-12374/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2321016158, ОГРН 1072321000850) - Епифановой М.В.

(доверенность от 19.12.2014), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хатита Мурата Мухтаровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г) по делу N А32-12374/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества. К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хатит М.М. (далее соответственно - акционерное общество, отдел судебных приставов, управление ФССП, физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска управлением десятидневного срока, установленного для оспаривания результатов оценки, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также недопустимости оспаривания результатов оценки после заключения договора купли-продажи земельного участка на торгах.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что отчет об оценке составлен обществом с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, полученная оценщиком итоговая стоимость земельного участка не соответствует уровню цен на земельные участки в районе расположения оцениваемого земельного участка, информация об объектах аналогах не подтверждена ссылками на ее источники и приложенными к отчету копиями соответствующих материалов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением судебного пристава от 01.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 3645/09/42/23 по взысканию с акционерного общества в пользу управления Росимущества 3 556 080 рублей 61 копейки. В акт о наложении ареста (описи) имущества должника от 29.05.2013 включен земельный участок площадью 173 794 кв. м с кадастровым номером 01:05:3116001:0112, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Старобжегокайское с/п, ул. Шоссейная, 1а, (далее - земельный участок). Постановлением судебного пристава от 24.02.2014 принят подготовленный обществом отчет от 27.02.2014 N 19/072102п об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая по состоянию на 21.02.2014 составила 2 537 392 рубля. Постановлением судебного пристава от 12.03.2014 земельный участок передан управлению Росимущества для реализации на открытых торгах. По результатам проведенных 28.04.2014 торгов в форме открытого аукциона их победителем признано физическое лицо, с которым заключен соответствующий договор купли-продажи от 12.05.2014. По акту приема-передачи от 12.05.2014 земельный участок передан покупателю, уплатившему по платежным поручениям от 08.04.2014, от 06.05.2014 N 6171 определенную на торгах стоимость - 2600 тыс. рублей.

Считая, что определенная обществом величина рыночной стоимости земельного участка недостоверна, а в результате ее применения при реализации имущества должника нарушены права взыскателя, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с пунктом 18 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и статьей 13 Закона N 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отметил, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная практика исходит из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Ранее соответствующая рекомендация приводилась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

С учетом того, что заблаговременно извещенный о проведенной оценке взыскатель пропустил предусмотренный законом десятидневный срок оспаривания ее результатов, по результатам проведенного аукциона с его победителем заключен договор купли-продажи земельного участка, а представленный отчет об оценке отвечает требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-12374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова