Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3435/15 по делу N А63-5445/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А63-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" - Харько Л.В. и Терещенковой Л.Р. (доверенности от 26.01.2015 и 11.03.2015), Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ставропольское президентское кадетское училище" - Горбатенко Е.С. и Стекольниковой Н.Ю. (доверенности от 12.01.2015 и 29.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Безопасности"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163110240, ОГРН 1116195011382), третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЮНИОН-М"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ставропольское президентское кадетское училище" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делуА63-5445/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО Частная охранная организация "Агентство Безопасности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" (далее - училище) о взыскании 3 941 450 рублей неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.12.2013 и 42 707 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у него денежных средств о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) как субсидиарного ответчика (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 10.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка", ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М"".

Решением от 19.11.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что оказание истцом услуг по обеспечению безопасности объектов без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорном периоде; далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг по обеспечению безопасности на объектах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал на выработанную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ без государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 решение от 19.11.2014 отменено, исковые требования общества удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что спор касается длящихся и регулярных отношений, сложившихся между сторонами по оказанию охранных услуг, которые оказывались на основании ранее заключенных договоров и государственных контрактов. При отсутствии договорных отношений в спорный период общество продолжало оказывать охранные услуги училищу, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Общество, продолжая охрану объектов, исходило из того, что в федеральном округе сложилась напряженная обстановка, связанная с повышенными террористическими угрозами, невозможностью отложения оказания услуг в связи с возможным наступлением террористических актов. Апелляционный суд учел, что отказ в удовлетворении требований общества противоречит судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 (308-ЭС14-2538).

В кассационных жалобах, поддержанных представителями в судебном заседании, училище и министерство просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции ошибочно отнес данный спор к длящимся и регулярным отношениям между обществом и училищем по оказанию охранных услуг, не установив отсутствие договорных отношений между ними. Училище не имело договорных отношений с обществом, не финансировалось на эти цели. Ссылка на практику Верховного Суда Российской Федерации по делу N А77-602/2013 неправомерна.

В отзыве общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 10.06.2015, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.04.2011 государственный заказчик (министерство) и ОАО "Славянка" заключили государственный контракт N 2-КП на оказание услуг для нужд министерства, в предмет которого входило оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности объектов суворовских военных, военно-музыкального, Нахимовского военно-морского училищ и кадетских корпусов министерства в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (т. 4, л. д. 92 - 100).

01 октября 2011 года министерство и ОАО "Славянка" заключили государственный контракт N 2-КЖФ на оказание с 01.10.2011 по 31.12.2012 услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства (т. 4, л. д. 56 - 76). Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2012 к контракту государственный заказчик и исполнитель согласовали предоставление услуг по обеспечению безопасности военных училищ (т. 4, л. д. 77 - 91).

30 ноября 2011 года ОАО "Славянка" и ООО "РСУ-Строй" заключили договор N 3КП-1ТО/2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов (т. 4, л. д. 37 - 48). В этот же день ООО "РСУ-Строй" и ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М"" заключили договор N 31/11-2011бз на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов министерства (т. 4, л. д. 49 - 55).

26 декабря 2011 года ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" заключило договор N 1/2012 с обществом по охране училища (т. 3, л. д. 105 - 113). Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1) установлен с 01.01.2012 по 31.03.2013 (т. 3, л. д. 114).

С 2011 года по март 2013 года охрана Ставропольского президентского кадетского училища осуществлялась истцом на основании указанного договора, расчеты за оказанные услуги произведены ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М"" в полном объеме. 08 мая 2013 года по соглашению сторон договор N 1/2012 расторгнут с 01.04.2013 (т. 3, л. д. 115).

28 декабря 2012 года ОАО "Славянка" заключило аналогичный договор N 28/12/2012-ЦО непосредственно с ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М"" (т. 3, л. д. 86 - 104).

28 февраля 2013 года министерство обороны и ОАО "Славянка" заключили государственный контракт N 197/Зк/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства (т. 3, л. д. 124 - 170).

ОАО "Славянка", осуществляя техническое обслуживание объектов имущественного комплекса министерства, заключило договоры на оказание услуг по охране училища с обществом с 01.04.2013 с разбивкой по объектам охраны со сроком действия до 01.10.2013 (т. 3, л. д. 7 - 54).

С 01.04.2013 по 30.09.2013 охрана училища осуществлялась обществом на основании указанных договоров, расчеты за оказанные услуги производились ОАО "Славянка" (т. 2, л. д. 111, 116, 118, 120, 122, 124, 141, 146, 148, 150, 152, 154, 171, 176, 178, 180, 182, 184, 201, 206, 208, 210, 212, 214). Денежные средства за услуги по обеспечению охраны из министерства не поступали. Поскольку с 01.10.2013 функции организации охраны президентских и суворовских военных училищ возложены на Главное управление военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" расторгло договоры с обществом.

После прекращения действия договоров, заключенных обществом и ОАО "Славянка", общество по просьбам руководства училища продолжало осуществлять охрану училища, что подтверждается подписанными директором училища отчетами о фактических объемах оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (т. 1, л. д. 37 - 38). Факт оказания услуг и заявка училища подтверждаются письмом директора от 02.12.2013 N 1923 (т. 1, л. д. 39).

26 августа 2014 года министерство (заказчик) и общество (исполнитель) вновь заключили государственный контракт N 463/ОК/2014/ДРГЗ на оказание услуг по охране училища, со сроком исполнения до 31.12.2014.

Неоплата обществу оказанных им услуг с октября по декабрь 2013 года послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обязательности заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, являющегося основанием для финансирования государственных учреждений из федерального бюджета. В октябре - декабре 2013 года стороны государственный контракт не заключили, общество не могло не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование по оплате услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Основания для взыскания стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами длящихся и регулярных отношений, включая ранее заключенные договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, переписку сторон, произведенную ранее оплату, факт оказания обществом охранных услуг в спорный период в объемах, согласованных ранее в контрактах и удовлетворил исковые требования, основываясь на нормах статей 8, 120, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Апелляционный суд указал, что отказ в иске в данном случае, является существенным нарушением норм материального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги без государственного контракта и договора, заключенных сторонами в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ в спорный период, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Апелляционный суд оценил и учел наличие длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений между сторонами по оказанию и принятию спорных услуг охраны, необходимость их предоставления училищу (поскольку в спорный период имела место напряженная обстановка в регионе, связанная с повышенными террористическими угрозами, а прекращение охранных услуг могло повлечь угрозу наступления террористических актов), отсутствие претензий со стороны училища и иных заказчиков об объемах и качестве оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг, ссылаясь на практику, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 (308-ЭС14-2538).

Согласно статье 123.21 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статьи 123.22, 123.23 Кодекса). Принимая во внимание, что училище является казенным учреждением, а министерство выполняет функции и полномочия учредителя в отношении училища от имени Российской Федерации, требование истца о привлечении министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у училища является правомерным и обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 15.05.2015 приостановил исполнение постановления до рассмотрения кассационной жалобы по существу и основания приостановления отпали, его следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А63-5445/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко