|
15 июня 2015 г.
|
Дело N А32-30203/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Мебельная фирма "Краснодар"" (ИНН 2308017970, ОГРН 1022301172090) - Быкова В.Н. (доверенность от 29.09.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Борисовича (ИНН 230800999146, ОГРНИП 308230812500077) - Булатова И.В. (доверенность от 11.09.2014) и Тамова Р.М. (доверенность от 14.10.2013), в отсутствие третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельная фирма "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30203/2014, установил следующее.
ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову В.Б. (далее - предприниматель) о признании незаконной постройкой созданного с нарушением разрешения на строительство от 22.12.2006 N RU23306000-257р выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара недвижимого имущества в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 65, и ул. Красная, 58, и возложении обязанности на предпринимателя снести недвижимое имущество за свой счет.
Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, не оформлен градостроительный план. Поскольку у предпринимателя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство выдано незаконно, а произведенная реконструкция является самовольной. Проектная документация не прошла государственную экспертизу и не согласована с управлением.
Предприниматель и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.
ЗАО "Бизнес-центр "Централь"" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства указало, что общество реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Бизнес-центр "Централь"" с переходом к новому обществу имущественных прав, представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав и разделительный баланс.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 16.05.1979 N 333 "Об изменении списка памятников истории и культуры Краснодарского края" здание по ул. Ворошилова (Гимназическая), 53, в г. Краснодаре поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры (архитектуры) местного значения.
В Законе Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" дом по ул. Гимназической, 67 (литеры А и А1) закреплен под N 127 - памятник истории и культуры регионального значения, находящийся в государственной собственности Краснодарского края (дом купцов братьев Х.П. и К.П. Богарсуковых 1900 - 1901 гг. постройки).
Общество является собственником части нежилых помещений в спорном здании, ему выдано охранное обязательство собственника от 21.07.2011 N 243/2011.
Предприниматель является собственником нежилых помещений N 1/3, 1/4, 1/5, 9/2, 66 - 72 первого этажа здания (литера А) и N 2, 3, 12, 14, 14/1, 18 - 23 подвала здания (литера подА) общей площадью 1101,1 кв. м, в спорном здании.
Полагая, что произведенные работы по капитальному ремонту в отношении принадлежащих предпринимателю помещений не соответствуют разрешению на строительство от 22.12.2006 N RU23306000-257-р, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Суды установили, что ООО "Апекс" (прежний собственник спорных нежилых помещений) 24.06.2005 обратилось в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края с просьбой выдать разрешение на капитальный ремонт нежилого помещения. Для получения разрешения представлены проект капитального ремонта, реконструкция входов, стен и перегородок магазина, согласованная с главным архитектором г. Краснодара, акт технической экспертизы капитального ремонта.
Письмом от 28.06.2005 уполномоченный орган согласовал проект капитального ремонта спорного здания, разработанный ЗАО "Краснодарпроектстрой".
В целях осуществления капитального ремонта ООО "Апекс" получил градостроительный план земельного участка N RU23306000-00000000000091.
Департамент архитектуры и строительства администрации города Краснодара выдал ООО "Апекс" разрешение на капитальный ремонт помещений от 22.12.2006 N RU23306000-257р сроком действия - до 22.12.2008. Указанное разрешение выдано на капитальный ремонт трехэтажного здания (подвальные помещения N 1 - 3, 7 - 14 и 17 общей площадью 279,9 кв. м (литера подА) и помещения первого этажа N 1/2 - 1/7, 2, 2/1 - 2/10, 3, 3/1 - 3/3, 8, 8/1, 9, 9/1 - 9/3, 10, 10/1, 11, 11/1 и 62 - 65 общей площадью 633,8 кв. м с пристройками (литеры А, н/а1, а3, а4, а5, а7 и а8)), расположенного на земельном участке площадью 344 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 2213,71 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305001:0016.
Работы в отношении спорных нежилых помещений выполнялись на основании проектной документации, также согласованной Территориальным управлением Федеральной службы по надзору
