Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3571/15 по делу N А32-30203/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-30203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Мебельная фирма "Краснодар"" (ИНН 2308017970, ОГРН 1022301172090) - Быкова В.Н. (доверенность от 29.09.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Борисовича (ИНН 230800999146, ОГРНИП 308230812500077) - Булатова И.В. (доверенность от 11.09.2014) и Тамова Р.М. (доверенность от 14.10.2013), в отсутствие третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельная фирма "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30203/2014, установил следующее.

ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову В.Б. (далее - предприниматель) о признании незаконной постройкой созданного с нарушением разрешения на строительство от 22.12.2006 N RU23306000-257р выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара недвижимого имущества в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 65, и ул. Красная, 58, и возложении обязанности на предпринимателя снести недвижимое имущество за свой счет.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, не оформлен градостроительный план. Поскольку у предпринимателя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство выдано незаконно, а произведенная реконструкция является самовольной. Проектная документация не прошла государственную экспертизу и не согласована с управлением.

Предприниматель и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

ЗАО "Бизнес-центр "Централь"" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства указало, что общество реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Бизнес-центр "Централь"" с переходом к новому обществу имущественных прав, представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав и разделительный баланс.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 16.05.1979 N 333 "Об изменении списка памятников истории и культуры Краснодарского края" здание по ул. Ворошилова (Гимназическая), 53, в г. Краснодаре поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры (архитектуры) местного значения.

В Законе Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" дом по ул. Гимназической, 67 (литеры А и А1) закреплен под N 127 - памятник истории и культуры регионального значения, находящийся в государственной собственности Краснодарского края (дом купцов братьев Х.П. и К.П. Богарсуковых 1900 - 1901 гг. постройки).

Общество является собственником части нежилых помещений в спорном здании, ему выдано охранное обязательство собственника от 21.07.2011 N 243/2011.

Предприниматель является собственником нежилых помещений N 1/3, 1/4, 1/5, 9/2, 66 - 72 первого этажа здания (литера А) и N 2, 3, 12, 14, 14/1, 18 - 23 подвала здания (литера подА) общей площадью 1101,1 кв. м, в спорном здании.

Полагая, что произведенные работы по капитальному ремонту в отношении принадлежащих предпринимателю помещений не соответствуют разрешению на строительство от 22.12.2006 N RU23306000-257-р, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Суды установили, что ООО "Апекс" (прежний собственник спорных нежилых помещений) 24.06.2005 обратилось в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края с просьбой выдать разрешение на капитальный ремонт нежилого помещения. Для получения разрешения представлены проект капитального ремонта, реконструкция входов, стен и перегородок магазина, согласованная с главным архитектором г. Краснодара, акт технической экспертизы капитального ремонта.

Письмом от 28.06.2005 уполномоченный орган согласовал проект капитального ремонта спорного здания, разработанный ЗАО "Краснодарпроектстрой".

В целях осуществления капитального ремонта ООО "Апекс" получил градостроительный план земельного участка N RU23306000-00000000000091.

Департамент архитектуры и строительства администрации города Краснодара выдал ООО "Апекс" разрешение на капитальный ремонт помещений от 22.12.2006 N RU23306000-257р сроком действия - до 22.12.2008. Указанное разрешение выдано на капитальный ремонт трехэтажного здания (подвальные помещения N 1 - 3, 7 - 14 и 17 общей площадью 279,9 кв. м (литера подА) и помещения первого этажа N 1/2 - 1/7, 2, 2/1 - 2/10, 3, 3/1 - 3/3, 8, 8/1, 9, 9/1 - 9/3, 10, 10/1, 11, 11/1 и 62 - 65 общей площадью 633,8 кв. м с пристройками (литеры А, н/а1, а3, а4, а5, а7 и а8)), расположенного на земельном участке площадью 344 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 2213,71 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305001:0016.

Работы в отношении спорных нежилых помещений выполнялись на основании проектной документации, также согласованной Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, отделом государственного пожарного надзора г. Краснодара МЧС России по Краснодарскому краю 02.10.2006. В отношении проектной документации получено экспертно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.04.000.Т.004026.10.06.

После завершения строительных работ Департамент архитектуры и градостроительства выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2007 N RU23306000-326-в.

ООО "Апекс" 25.12.2007 получено заключение N 458-09 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии отремонтированного капитального объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым подтверждено, что капитальный ремонт спорного здания соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и исполнительной проектной документации N 06-06-145АР, разработанной проектной организацией НОУ ЦПК "Строитель".

Таким образом, произведенный ООО "Апекс" капитальный ремонт спорного здания не может быть признан самовольным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на проведение капитального ремонта и реконструкции памятников истории и культуры в настоящее время должно выдаваться разрешение на строительство, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В законодательстве введено понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция". Однако положения, требующие обязательного применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам культурного наследия, введены только Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То есть, только после введения в действие указанных изменений необходимо согласование работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод общества о том, что выполнение спорных работ не было согласовано с управлением, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий доказательствам представленным в материалы дела и исследованных судами и позиции по делу самого управления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судами при рассмотрении дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить закрытое акционерное общество "Мебельная фирма "Краснодар"" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Централь"".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N A32-30203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников