Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3408/15 по делу N А53-21533/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А53-21533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Панькова Н.Н. (доверенность от 16.03.2015) и Ткаченко П.С. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Жилсервис"" (ИНН 6165051009, ОГРН 1086155002152) - Тиунова Романа Юрьевича, а также Казьмина А.П., Зеневич И.А., Кокорова Т.Ф., Петранова В.О., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-21533/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 ООО "Управляющая компания "Жилсервис"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) единственного участника должника Казьмина А.П., бывшего участника должника Зеневич И.А., руководителя должника Кокорова Т.Ф. и ликвидатора Петранова В.О. и взыскании с них 6 940 312 рублей 21 копейки.

Определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - кредитор) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Бездействие указанных лиц, выразившееся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, повлекло неплатежеспособность должника и признание его банкротом. Конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, расшифровка расчетов с дебиторами.

В отзыве конкурсный управляющий поддерживает жалобу кредитора.

В судебном заседании представители кредитора повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 30.08.2008 N 1 единственного учредителя общества Зеневич Инны Александровны руководителем должника назначен Кокоров Тариэл Феохарович. Впоследствии (22.04.2011) Зеневич И.А. продала свою долю 100% в уставном капитале общества Казьмину Алексею Петровичу, который 30.09.2013 принял решение о ликвидации общества и назначил ликвидатора Петранова В.О.

Решением суда от 20.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю. В ходе проведения финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что органами, контролирующими деятельность должника, за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, бездействие контролирующих должника лиц повлекло неплатежеспособность общества. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приема-передачи документации от 14.04.2014 и от 03.03.2014, акты приема-передачи основных средств от 19.03.2014 и от 21.03.2014, акт приема-передачи печатей и штампов от 03.03.2014, установили, что ликвидатор передал конкурсному управляющему должника имевшиеся у него документы, основные средства и печати.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что виновные действия контролирующих должника лиц привели к его банкротству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника). Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами. Задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, сформировалась вследствие недостаточности денежных средств, поступивших от жильцов - потребителей коммунальных услуг, для оплаты счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг. Суды отметили, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник принимал меры для взыскания крупной дебиторской задолженности с населения, о чем свидетельствуют копии судебных актов. Кроме того, в счетах, которые выставлялись собственникам помещений на оплату коммунальных платежей, указывалась задолженность с целью ее оплаты потребителями. При этом работа по выставлению счетов потребителям коммунальных услуг и сбору денежных средств осуществлялась ООО "Центр коммунальных услуг" на основании договора от 01.08.2011 N 60/08/685, заключенного с должником, по имеющимся у центра данным о потребителях. Из представленного в материалы дела ответа ООО "Центр коммунальных услуг" от 13.08.2014 следует, что предоставление данных о задолженности каждого собственника помещения невозможно в связи с произошедшим в июле 2013 года техническим сбоем основного сервера, приведшим к утрате архивных данных. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника; не доказал следственно-причинную связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов. Кроме того, суды установили, что из представленного конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности следует, что по ряду должников затраты на судебное взыскание задолженности превышают сумму самой задолженности, в том числе по всем должникам необходимо получение выписок из ЕГРП о конечном квартиросъемщике; иски, предъявленные конкурсным управляющим к ряду должников, были отклонены судами ввиду неуплаты госпошлины. Указанная дебиторская задолженность списана управляющим.

При таких обстоятельствах суды оценили представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный вывод судов следует признать обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку по результатам исследования представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А53-21533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова