Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3775/15 по делу N А53-22541/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А53-22541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие закрытого акционерного общества "Урожай" (ИНН 6149004829, ОГРН 1026102194491), конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-22541/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Урожай" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) со следующими требованиями: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 063 500 рублей 25 копеек по платежным поручениям от 23.03.2013 N 147, от 23.08.2013 N 148, от 23.08.2013 N 149, от 23.08.2013 N 150, от 06.09.2013 N 166, от 12.09.2013 N 173 в качестве уплаты задолженности по мировому соглашению от 07.06.2013 N 275/452/11250/1-м в пользу Юго-западный банк ОАО "Сбербанк России"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы денежных средств в сумме 1 063 500 рублей 25 копеек.

Определением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Материалами дела подтверждается, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее - банк, общество, кредитор) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки не соответствуют признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи в пользу банка осуществлены по обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения сделок наступил, а срок исполнения обязательств перед иными кредиторами наступил после возникновения обязательств перед банком. Оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 ЗАО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

Сообщение о признании ЗАО "Урожай" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241 (объявление N 61030135858).

В адрес конкурсного управляющего поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.10.2014 N 16-13/5414, в котором налоговый орган просил принять меры по обжалованию платежных поручений от 23.03.2013 N 147, от 23.08.2013 N 148, от 23.08.2013 N 149, от 23.08.2013 N 150, от 06.09.2013 N 166, от 12.09.2013 N 173 в качестве уплаты задолженности по мировому соглашению от 07.06.2013 N 275/452/11250/1-м в пользу Юго-западный банк ОАО "Сбербанк России".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил следующее.

23 декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Урожай" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 275/452/11250 и предоставлен кредит в сумме 30 млн рублей сроком по 21.12.2012.

30 мая 2013 года банк обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Урожай", поручителям (ИП Маркову Н.М., ИП Марковой Н.А., ИП Бандуриной Т.Н., ООО "Урожаи Дона", Маркова Н.М., Марковой А.М.), залогодателям (ООО "Урожаи Дона", Маркову Н.М., Бандуриной Т.Н.), о досрочном погашении кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

7 июня 2013 года в рамках искового производства между банком и заемщиком, поручителями, залогодателями заключено мировое соглашение N 275/452/11250/1-м, утвержденное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.06.2013 (т. 5, л. д. 4 - 19).

28 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом по упрошенной процедуре.

Полагая, что произведенные платежи являются сделками, совершенными с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что по правилам главы Глава III.1. (оспаривание сделок должника) могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Требование банка подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторам (ООО "Миллеровское ДСУ"; ООО "НПО Центр ОБ "БиоцентрСтаврополье""; Беланова Р.И.; задолженность перед персоналом; задолженность перед государственными внебюджетными фондами; задолженность по налогам).

Возражения банка, основанные на том, что на момент совершения платежей ему не было известно о наличии у должника иных кредиторов, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Суды, исследовав анализ первичной бухгалтерской документации на 31.12.2012, анализ отчетности на 30.06.2013 и информационное письмо банка от 27.10.2014, установили факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у банка сведений как о неплатежеспособности, так и недостаточности имущества у должника.

Перечисление денежных средств со счета должника в качестве уплаты задолженности по мировому соглашению от 07.06.2013 N 275/452/11250/1-м совершено в связи с осведомленностью банка о предбанкротном состоянии ЗАО "Урожай", соответственно такие платежи не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые хозяйственные операции не являлись для должника обычной практикой во взаимоотношениях с ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, суды установили, что должник прекратил оплату по кредитным обязательствам в середине 2012 года. Единственные платежи после указанной даты произведены только на основании мирового соглашения в период с 23.08.2013 по 12.09.2013, то есть через год после совершения последних платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея бухгалтерскую отчетность должника, банк должен был проверить финансовое состояние должника, знать о его неплатежеспособности и с учетом этого не принимать меры по новации обязательства должника в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в заключение мирового соглашения.

Суды, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно применили к ним последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка денежных средств в сумме 1 063 500 рублей 25 копеек в пользу должника.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты управляющего, поскольку ему необходимо оспаривать мировое соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут быть оспорены как сделки действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания платежей как самостоятельных сделок, в том числе и платежей произведенных во исполнение требований судебных актов, не оспаривая соответствующих судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А53-22541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова