Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-2652/15 по делу N А25-1235/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А25-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - Наумова Я.В. (доверенность от 19.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс"" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) - Семеновой М.М. (доверенность от 19.11.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) - Болатова И.Х. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 147" (ИНН 2808022432, ОГРН 1092808000240), общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 5031061210, ОГРН 1055005904777), общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 7704747377, ОГРН 1107746125321), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А25-1235/2013 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО "РЖДстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс"" (далее - комбинат) о взыскании 154 606 950 рублей неосновательного обогащения за поставленный скальный грунт и 32 844 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 27.05.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Бамстроймеханизация", (ОАО "БСМ"), ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ООО "ЮПСМ"), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), ООО "Механизированная колонна - 147" (ООО "МК-147"), ООО "СтройТранс", ООО "ГеоСтрой", ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ООО "НПО "Мостовик"").

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что комбинат не оплатил принятый его работниками товар, поставленный для строительства олимпийских объектов. Суд установил наличие конклюдентных действий ответчика, свидетельствующих о согласии на принятие товара. Расчет размера исковых требований выполнен как по сводным ведомостям, так и по первичной документации - накладным и путевым листам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших накладные от имени ЗАО "Кавказ" (правопредшественник ответчика) полномочий на совершение ими сделок от имени получателя скального грунта в силу доверенности либо иного основания, предусмотренного частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В деле также отсутствуют доказательства как прямого одобрения указанных сделок, так и совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении указанных сделок.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции не учел свидетельские показания бухгалтера комбината, подтвердившего факт приема на весовой ответчика скального грунта от истца как работниками комбината, так и ею лично путем подписания сводных ведомостей поставки и при инвентаризации. Фактическое исполнение обязанностей по приемке скального грунта на открытой строительной площадке устойчиво сложилось из длительности и систематичности отношений сторон;

- суд не учел, что полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали;

- материалы дела подтверждают, что грунт принимался работниками комбината;

-документы содержат печати получателя товара, что свидетельствует о принятии товара комбинатом;

- отсутствие доверенности на заключение договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования истца основаны на фактическом получении товара работниками комбината при отсутствии заключенного договора поставки. Вместе с тем в деле имеются и доказательства о последующем одобрении уполномоченным лицом в лице руководителя комбината сделок по получению товара (переписка комбината с контрагентами и конечным получателем).

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит ее отклонить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа).

Пунктом 54 Программы утвержден объект транспортной инфраструктуры - автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательные работы, строительство), а пунктом 69 утвержден объект инженерной инфраструктуры - инженерная защита территории Имеретинской низменности включая берегоукрепление (проектные и изыскательные работы, строительство). Ответственный исполнитель указанных - ГК "Олимпстрой".

Строительство объекта "Улично-дорожная сеть" являлось одним из этапов работ по объекту автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство) и осуществляло его ООО "НПО "Мостовик"" согласно договору, заключенному с ГК "Олимпстрой", на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") от 13.09.2010 N 03-11/3-2254. Объем скального грунта с Ахштырского месторождения фракции 0-500 мм, принятого ГК "Олимпстрой" по названному договору, составляет 935 334 куб м. (т. 10, л. д. 71 - 150; т. 11, л. д. 1 - 150; т. 12, л. д. 1 - 52).

Строительство объекта "Инженерная защита территории Имеретинской низменности включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство) (инженерная защита территории "Базового элемента" и берегоукрепление на участке от р. Мзымта до ПК52)" осуществлялось ООО "ЮПСМ" в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2010 N 03-11/3-1919, по условиям которого подрядчик в счет договорной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, и договором от 19.10.2011 N 05-1/1-3282.

В соответствии с лицензией серии КРД N 80254 на пользование недрами, зарегистрированной Департаментом развития Краснодарского края 05.06.2011 за реестровым N 254, истцу предоставлено право разведки и добычи известняка на Ахштырском месторождении, расположенном в 12 км к северу от г. Адлер муниципального образования города-курорт Сочи Краснодарского края, сроком действия до 05.07.2015. Согласно пункту 3.2 статьи 3 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) добытое из недр полезное ископаемое является собственностью владельца лицензии.

Истец владеет сертификатом соответствия N РОСС RU.СЛ05.Р00606 сроком действия с 26.09.2011 по 10.05.2014, подтверждающим соответствие горной массы фракции 0-500 мм требованиям ГОСТ 25607-2009, ТУ 5711-001-93287520-2011, а также разрешением N Н00606 на применение знака соответствия при добровольной сертификации продукции (работ, услуг).

24 марта 2011 года в ответ на обращение ГК "Олимпстрой" о поставке инертных материалов для строительства олимпийских объектов из Ахштырского месторождения ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" направило письмо от 24.03.2011 N 1419/ДКРСС с коммерческим предложением, по которому при разработке горной массы из Ахштырского карьера и ее доставке в Имеретинскую низменность цена за кубический метр составит 450 рублей (т. 3, л. д. 32).

ГК "Олимпстрой" указанное коммерческое предложение общества письмом от 28.03.2011 N Д15-8056 направила ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ЮПСМ" с просьбой проанализировать его на предмет соответствия физико-химических свойств горной массы из Ахштырского месторождения требованиям проектной документации и представить паспорт и сертификат соответствия с протоколами испытаний, на основании которых был выдан запрашиваемый сертификат.

01 апреля 2011 года в письме N 259 ООО "ЮПСМ" сообщило ГК "Олимпстрой" о проведении лабораторией ООО "Стройконтроль" исследования скального грунта Ахштырского месторождения, к которому была приложена справка лаборатории о качественных и физико-механических показателях скального грунта с Ахштырского месторождения о пригодности такового для применения в строительстве оснований, земляных сооружений, автомобильных дорог.

Общество и ОАО "Бамстроймеханизация" заключили договор подряда от 06.07.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ на основании наряда-заказа по разработке, погрузке и перевозке смеси щебеночно-песчаной (горной массы) с Ахштырского месторождения на объекты заказчика (объекты олимпийского парка в Имеретинской низменности) (т. 1, л. д. 89 - 94). Общество и ОАО "Бамстроймеханизация" заключили договор подряда от 15.09.2011 N 82/11 (П) (ДВП-11/03-0064), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций подготовительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору, по Ахштырскому месторождению, расположенному на территории муниципального образования города Сочи в 12 км к северу от г. Адлер, а также комплекс работ на основании наряда-заказа по разработке, погрузке и перевозке смеси щебеночно-песчаной (горной массы) с Ахштырского месторождения на объекты заказчика (объекты олимпийского парка в Имеретинской низменности) (т. 1, л. д. 96 - 99).

Поскольку договоры подряда, заключенные с истцом, предусматривали право привлечения субподрядчиков, ОАО "Бамстроймеханизация" заключило договоры субподряда от 01.04.2011 N 67/11(П) с ООО "МК-147" (т. 3, л. д. 108 - 113) и от 25.05.2011 N 68/11 (П) с ООО "СтройТранс" (т. 3, л. д. 114 - 119), по условиям которых субподрядчики приняли на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по объекту "Инженерная защита Имеретинской низменности", включающий в себя работы по разработке, погрузке и вывозке скального грунта из Ахштырского месторождения на объект генерального подрядчика.

25 мая 2011 года общество и ООО "ГеоСтрой" заключили договор субподряда N 116/11(П), по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по разработке, погрузке и вывозке смеси щебеночно-песчаной (горной массы) из Ахштырского месторождения на объекты олимпийского парка, расположенные в Имеретинской низменности (т. 3, л. д. 20 - 125).

В материалы дела представлены подписанные должностными лицами ООО "МК-147" (ОАО "БСМ") и ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" сводные ведомости вывезенного ОАО "Бамстроймеханизация" на объекты ООО "ЮПСМ" скального грунта: с 01.07.2011 по 15.07.2011, объём 44 779,4 куб м, масса 66 139,6 тонны; с 16.07.2011 по 31.07.2011, объем 44 501,6 куб м, масса 65 728,901 тонны; с 16.07.2011 по 31.07.2011, объем 5 979,87 куб м, масса 8832,264 тонны; с 01.08.2011 по 15.08.2011, объем 49 741,06 куб м, масса 73 467,54 тонны; с 16.08.2011 по 31.08.2011, объем 59 565,16 куб м, масса 87 956,20 тонны; с 01.09.2011 по 30.09.2011, объем 76 203,27 куб м, масса 112 018,80 тонны; с 01.10.2011 по 21.10.2011, объем 63 534,08 куб м, масса 93 395,10 тонны (т. 1, л. д. 100 - 109).

Согласно указанным документам фактическую приемку скального грунта осуществляло ЗАО "Кавказ" (правопредшественник комбината). Сводные ведомости, подписанные правопредшественником комбината, заверены штампом ЗАО "Кавказ" в графах "получил" и "сверено". Кроме того, представлены сводные ведомости о получении комбинатом скального грунта с 01.09.2011 по 01.10.2011 в количестве 59 226,4 тонны, с 01.09.2011 по 08.09.2011 в количестве 35 108,3 тонны, с 16.09.2011 по 30.09.2011 в количестве 15 128,3 тонны, подписанные со стороны ответчика с расшифровкой подписи "бухгалтер Биджиева Ф.М." и заверенные круглой печатью ЗАО "Кавказ" в графе "сверил", подписанные и заверенные штампом ЗАО "Кавказ" (т. 3, л. д. 95 - 98).

Общий объем по сводным ведомостям составляет 417 928,89 куб м. Как установил суд первой инстанции, истец берет в расчет четыре ведомости, что в общем объеме составляет 343 817,18 куб м. При этом взыскивается задолженность за поставку скального грунта в меньшем объеме (по сравнению со сводными ведомостями, подписанным ответчиком) - 343751 м3, но с учетом того, что указанный объем подтвержден также сверками с третьими лицами ООО "МК-147, ООО "ГеоСтрой", ООО "СтройТранс". Судом первой инстанции установлено, что тоннаж и объем скального грунта, указанный в сводных ведомостях, подписанных ЗАО "Кавказ", за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 01.10.2011, с 01.10.2011 по 21.10.2011 (т. 1, л. д. 103, 106, 108, 110) в целом в сумме совпадает с объемом скального грунта, вывезенного ОАО "БСМ" на объекты ООО "ЮПСМ", приведенным в сводных ведомостях с 01.07.2011 по 21.10.2011 (т. 1, л. д. 100 - 102, 104, 105, 107, 109).

В доказательство получения скального грунта ответчиком в материалы дела представлены путевые листы и товарные накладные формы N 282, по которым получателем товара выступал правопредшественник комбината ЗАО "Кавказ", что отражается в принятии товара его сотрудниками с проставлением печати ЗАО "Кавказ" (т. 17 - 91).

Согласно письму ГК "Олимпстрой" от 04.04.2011 N ЛМ-Д19-8843 "О стоимости железобетонного блока проницаемого типа", адресованному ООО "ЮПСМ" (от 04.04.2011 N 219), с приложением акта выездной проверки калькуляции стоимости изготовления железобетонных водопроницаемых блоков по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности", подрядной организацией у ООО "ЮПСМ" являлся комбинат (т. 3, л. д. 19, 20). При этом в отношении указанного акта особое мнение высказал ответчик 18.03.2011 (т. 3, л. д. 21).

В материалы дела представлен договор от 01.01.2011 N 116/04/2011, заключенный ЗАО "Кавказ" и ООО "ЮПСМ", в соответствии с которым правопредшественник комбината обязуется передать товар, поименованный в спецификации к договору, а ООО "ЮПСМ" - принять и оплатить его. В соответствии со спецификацией товаром является горная масса (т. 4, л. д. 13 - 18).

ООО "ЮПСМ" в письме от 31.03.2011 N 247 известило ГК "Олимпстрой" о том, что поставщиком инертных материалов, используемых при строительстве олимпийских объектов для ООО "ЮПСМ", является ЗАО "Кавказ" (т. 3, л. д. 23, 24; т. 4, л. д. 19, 69; т. 7, л. д. 83).

ООО "ЮПСМ" в письме от 05.05.2011 N 363 сообщило ГК "Олимпстрой" о том, что при выполнении работ по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности" частично использовался материал из Ахштырского месторождения; поскольку на тот момент на материал из указанного месторождения отсутствовали паспорта, сертификаты соответствия, а также согласованная ГК "Олимпстрой" стоимость 1 куб м материала, ООО "ЮПСМ" просит принять выполненные работы на основании заключения лаборатории ООО "Стройконтроль" по цене дренирующего грунта, принимаемой ГК "Олимпстрой" с последующей корректировкой стоимости скального грунта по утвержденной калькуляции ГК "Олимпстрой" (т. 3, л. д. 22; т. 4, л. д. 70, 21).

ГК "Олимпстрой" в письме от 11.05.2011 N Д15-12637 известило ООО "ЮПСМ" о предстоящих работах по отбору проб скального грунта фракции 0-300 из Ахштырского месторождения (непосредственно с конуса, где установлена дробилка ООО "ЮПСМ").

18 июля 2011 года составлен акт контрольного замера объемного насыпного веса скального грунта (горная масса) фракции 0-500 Ахштырского месторождения, подписанный представителями ООО "ЮПСМ", ООО "Стройконтроль", ООО "Бамстроймеханизация", ООО "МК-147" (т. 3 л. д. 46).

В материалы дела представлен реестр движения инертных материалов с 29.08.2011 по 04.09.2011, утвержденный директором обособленного подразделения ЗАО "Кавказ" с проставлением печати указанного общества и подписанный начальником участка Карибовым В.А., из которого следует, что в том числе от ООО "Бамстроймеханизация" оприходовано 33219,8 тонны горной массы, ООО "ЮПСМ" - 284,2 тонны Кроме того в адрес ООО "ЮПСМ" передано горной массы, ПГС и отсева в общей массе 7415,38 тонны (т. 3, л. д. 24).

В письме от 06.04.2012 N 238 "О выделении дополнительного аванса", адресованном ГК "Олимпстрой", ООО "ЮПСМ" известило о перечисленных средствах в порядке авансирования выполняемых работ привлеченным организациям в ходе работ по договорам от 14.04.2010 N 03-11/3-1919 и от 19.10.2011 N 05-1/1-3282, заключенным ГК "Олимпстрой" и ООО "ЮПСМ". Из письма следует, что ООО "ЮПСМ" перевело в адрес ответчика 639 700 тыс. рублей за "поставку материалов". При этом ООО "ЮПСМ" просит у ГК "Олимпстрой" дополнительные средства для перечисления в адрес ответчика 105 500 тыс. рублей за поставку щебня фракции 20-40 мм в количестве 150 тыс. тонны по цене 670 рублей за одну тонну (т. 3, л. д. 25 - 27; т. 4 л. д. 28 - 30).

Платежные поручения от 14.11.2011 N 15215, от 15.11.2011 N 15240, от 29.11.2011 N 15498, от 12.12.2011 N 5, от 21.12.2011 N 52, от 26.12.2011 N 15769, от 24.01.2012 N 111 подтверждают перевод денежных средств от ООО "ЮПСМ" ЗАО "Кавказ" с наименованием платежа "за инертные материалы" (т. 23, л. д. 28 - 31).

Общество, полагая, что правопредшественник комбината получил неосновательное обогащение в виде неоплаты полученного товара, израсходованного на строительство олимпийского объекта "Инженерная защита территории Имеретинской низменности" с получением от подрядчика оплаты за него, обратилось с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество указывает, что комбинат получал горную массу для ООО "ЮПСМ", так как именно оно являлось подрядчиком у ГК "Олимпстрой". Истец мотивирует это тем, что ответчик и ООО "ЮПСМ" являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, поскольку на момент поставки скального грунта в 2011 году генеральный директор ООО "ЮПСМ" одновременно являлся одним из учредителей ответчика с долей в уставном капитале более 72%, а до III квартала 2009 года был генеральным директором ответчика. Одним из совладельцев ООО "ЮПСМ" является также заместитель генерального директора ООО "ЮПСМ", который ранее также был директором ответчика.

Анализируя представленные в материалы дела документы в отношении ЗАО "Кавказ" и ООО "ЮПСМ", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что они являются аффилированными и взаимосвязанными лицами.

При расчете суммы исковых требований истец руководствовался приказом ГК "Олимпстрой" от 11.08.2011 N 521 "Об утверждении Порядка учета в сметной документации стоимости инертных материалов, применяемых при строительстве олимпийских объектов", согласно приложению N 4 к которому рекомендуемая предельная цена на горную массу с Ахштырского карьера по состоянию на май 2011 года для поставщика ОАО "РЖД" с учетом доставки до Имеретинской низменности составляет 450 рублей за кубический метр (т. 7, л. д. 71 - 82). Ответчик не представил возражений по поводу примененной истцом стоимости кубического метра горной массы, не оспорил порядок ее определения, не представил иной расчет стоимости материала. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расчета стоимости неосновательного обогащения исходя из цены 450 рублей за кубический метр.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество незаконно получено другим лицом, которое отказавшись от его оплаты или возврата, незаконно обогатилось.

Несмотря на предложения общества оформить взаимоотношения сторон договором поставки, комбинат от его заключения уклонился. Однако в связи с необходимостью срочного выполнения работ по строительству олимпийского объекта разработка месторождения скального грунта и его доставка подрядчиком общества на места производства строительных работ осуществлялась. Суд первой инстанции установил (и это подтверждается материалами дела) факт добычи истцом через своего подрядчика и его субподрядчиков скального грунта с Аштырского месторождения и пришел к обоснованному выводу о том, что добытое из недр полезное ископаемое является собственностью общества как владельца лицензии на право разведки и добычи известняка. Добытый подрядчиком и субподрядчиками скальный грунт доставлялся ЗАО "Кавказ" и принимался на его весовой работниками ответчика.

В представленных в материалы дела сводных ведомостях в качестве лиц, получивших горную массу, фигурируют следующие фамилии: Карибов, Биджиева Ф.М. (в качестве бухгалтера ответчика).

В товарных накладных формы N 282 в качестве лиц, принявших товар, фигурируют Суюмбаев, Ковалев, Катенов, Катчиев, Карибов, Урусов, Гербеков, Кипкеев, Тохтаулов, Биджиев, Темирбулатов, Дотдуев, Кипкеев Р.С., Кипкеев Р.С.-М., Кипкеев Р., Урусов М., Тохтаулов М., Биджиев Р.Х.

При сопоставлении сведений, полученных из Управления Федеральной налоговой службы и Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике в отношении данных граждан, с содержанием накладных и сводных ведомостей о получении скального грунта, с приказами ответчика и ООО "ЮПСМ" о приеме и увольнении указанных лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную горную массу получал ответчик в лице своих работников. Порядок приемки груза от подрядчика и субподрядчиков общества по сводным ведомостям подтвержден также свидетельскими показаниями бухгалтера ответчика Биджиевой Ф.М.

При этом установлено, что товарные накладные содержат штамп, на котором написано наименование ответчика (ЗАО "Кавказ") и слова "для документов", встречается также штамп с наименованием ответчика (ЗАО "Кавказ") и словами "КЧР" и "участок N 1". В сводных ведомостях фигурируют печать ЗАО "Кавказ", штамп, содержащий слова "Российская Федерация", "Карачаево - Черкесская Республика", ЗАО "Кавказ" и его адрес.

Принятие товара сотрудниками ЗАО "Кавказ" свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени общества. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Доказательств получения товара сотрудниками ЗАО "Кавказ" для собственных нужд ответчик не представил.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении спорного скального грунта работниками ЗАО "Кавказ", ответчик не опроверг. Несмотря на требования суда, комбинат не сообщил сведения об источниках получения скального грунта, в значительных количествах поставленного им ООО "ЮПСМ; его самостоятельной добыче или получении от третьих лиц, не связанных подрядными отношениями с истцом. Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о том, что получение горной массы генподрядчиком ГК "Олимпстрой" ООО "ЮПСМ" осуществлялось через ЗАО "Кавказ", соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и сложные взаимоотношения при поставке горной массы с Ахштырского карьера для строительства олимпийского объекта "Инженерная защита Имеретинской низменности", на основании оценки совокупности доказательств по делу пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При отсутствии между сторонами оформленных договорных отношений и при доказанности факта получения спорного скального грунта работниками комбината, последующего использования по назначению полученной песчано-гравийной смеси, принадлежащей на праве собственности обществу, достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения спорного грунта работниками ответчика и отказа в оплате указанного имущества. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца материалами дела не подтвержден, т. е. фактически переоценил доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование своего вывода о получении скального грунта работниками ответчика, не указав, в чем заключается их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Вывод апелляционного суда о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца материалами дела не подтвержден, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, основан на неполном изучении представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Действия работников предприятия по выполнению обязанностей, которые входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, являются действиями юридического лица и порождают для него правовые последствия. Поскольку товар получен сотрудниками ЗАО "Кавказ", которое впоследствии его реализовало ООО "ЮПСМ" и получило за него оплату, в подтверждение чего представлены платежные документы, указанные обстоятельства свидетельствует о явном одобрении ЗАО "Кавказ" действий сотрудников по получению горной массы с Ахштырского карьера от подрядчиков общества.

Поскольку суд первой инстанции не мотивировал свое решение выводами о заключении разовых сделок купли-продажи спорного грунта путем подписания работниками комбината спорных накладных, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно сослался в качестве основания для отмены судебного акта на отсутствие доказательств наличия у лиц, подписавших спорные накладные о получении груза, полномочий на совершение от имени комбината договоров купли-продажи. Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО "ЮПСМ" как предприятие, непосредственно получавшее скальный грунт, добытый с Аштырского месторождения, от ЗАО "Кавказ" признавало наличие в 2011 году задолженности перед обществом в связи с неоплатой поставленного скального грунта (протокол совещания по вопросу погашения задолженности перед ОАО "РЖДстрой" за поставки скального грунта с Аштырского месторождения известняков на объекты Олимпийского парка в адрес ООО "ЮгПроектСтройМонтаж от 27.07.2012, т. 1, л. д. 121 - 123; протокол совещания по вопросам организации поставки скального грунта с Аштырского месторождения на объекты строительства ГК "Олимпстрой" от 23.04.2012, т. 2, л. д. 40 - 43).

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме изучил представленные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда необходимо оставить в силе, а постановление апелляционного суда - отменить, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А25-1235/2013 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 03.07.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков