Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3174/15 по делу N А53-23249/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А53-23249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Касьянова Сергея Павловича (ИНН 143501868384, ОГРНИП 304143520100182) - Серебренникова С.В. (ордер от 01.06.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) и третьего лица - открытого акционерного общества "Псковавиа" (ИНН 6027084249, ОГРН 046000315460), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23249/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову С.П. (далее - предприниматель) о взыскании 525 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Псковавиа" (далее - общество).

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 12.11.2012 по делу N А53-26398/2012, отклонили довод ответчика о том, что общество оплатило 525 тыс. рублей по договору. Суды также отклонили ссылку ответчика на заключенный с обществом договор цессии от 16.09.2011 как на основание надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных заводом работ по договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель считает, что по состоянию на 19.09.2011 оплата по договору от 19.01.2011 N 004/Д-04.52 (далее - договор) произведена полностью в сумме 2100 тыс. рублей. С учетом установленных в рамках дела N А58-1294/2012 обстоятельств ссылка истца на недействительность договора цессии от 16.09.2011 не обоснована. Ответчик указывает на то, что с момента передачи двигатель после ремонта находится в собственности общества. В обжалуемых судебных актах имеется ссылка на решение суда от 12.11.2012 по делу N А53-26398/2012; однако в нем не названа дата сопроводительного письма, в котором общество просило считать верным назначение платежа за ремонт двигателя АИ-24 ВТ N Н4882ВТ006, а также отсутствует указание на то, что 525 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 19.09.2011 N 2151, должны быть зачислены в счет ремонта двигателя АИ-24 ВТ N Н4882ВТ006, а не за ремонт двигателя АИ-24 ВТ N Н492ВТ083. В связи с этим ссылка судов на установленные в рамках дела N А53-26398/2012 обстоятельства неправомерна. Отклоняя основанные на договоре цессии доводы предпринимателя об оплате работ, суды не дали правовую оценку письмам общества от 16.09.2011 N 937 и от 03.04.2012 N 294, в которых оно просит считать себя плательщиком за ремонт двигателя АИ-24 ВТ N Н492ВТ083 и указывает, что оплатило 525 тыс. рублей за его ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 12 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.01.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н492ВТ083, принадлежащего заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 цена договора составляет 2 100 тыс. рублей. Заказчик обязан выплатить аванс в размере 50% цены ремонта в течение пяти банковских дней с момента отправки счета по средствам факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продолжительность ремонта авиадвигателя составляет 90 рабочих дней с момента запуска его в ремонт.

Платежными поручениями от 17.03.2011 N 14 на сумму 1 050 тыс. рублей и от 30.06.2011 на сумму 525 тыс. рублей ответчик перечислил истцу предварительную оплату за ремонт двигателя по договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 работы по ремонту двигателя выполнены в срок, претензии по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

В письме от 19.09.2014 предприниматель уведомил истца об оплате обществом оставшейся суммы за ремонт двигателя и просил передать двигатель уполномоченному лицу общества.

Платежным поручением от 19.09.2011 N 2151 общество перечислено на расчетный счет истца 525 тыс. рублей за ремонт двигателя Аи-24 ВТ N Н492ВТ083.

После проведения ремонтных работ представитель предпринимателя Филатов С.А., действовавший на основании доверенности, принял двигатель по товарной накладной от 19.09.2011.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-26398/2012 по иску завода к обществу о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности и 157 111 рублей 11 копеек процентов по договору подряда от 19.01.2011 N 003/Д-04.52 общество представило платежное поручение от 19.09.2011 N 2151 на сумму 525 тыс. рублей за ремонт двигателя Аи-24 ВТ N Н492ВТ083 и сопроводительное письмо, в котором ответчик просил считать верным назначение платежа за ремонт авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4882ВТ006. Суд частично удовлетворил требования, взыскав с общества в пользу завода 575 тыс. рублей задолженности по договору.

В претензии от 20.08.2014 N 61.155 истец потребовал от ответчика погасить 525 тыс. рублей задолженности по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений (л. д. 18), что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям не представлены.

Цена договора составляет 2 100 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 17.03.2011 N 14 и от 30.06.2011 N 20 ответчик уплатил истцу 1 575 тыс. рублей (л. д. 13, 14), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 525 тыс. рублей.

Довод ответчика о том, что общество оплатило 525 тыс. рублей по договору правомерно отклонен на основании следующего.

В назначении платежа поручения от 19.09.2011 N 2151 (л. д. 62) указано, что общество оплачивает истцу ремонт двигателя Аи-24 ВТ N Н492ВТ083, в платежном поручении отсутствует ссылка на то, что оплата производится вместо предпринимателя.

При рассмотрении дела N А53-26398/2012 суд пришел к выводу о том, что 525 тыс. рублей, оплаченных обществом за ремонт двигателя Аи-24 ВТ N Н492ВТ083 по платежному поручению от 19.09.2011 N 2151 с учетом сопроводительного письма общества об уточнении платежа, признаны внесенными за ремонт авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4882ВТ006. Решение суда по делу N А53-26398/2012 вступило в законную силу.

Доводы ответчика о надлежащей оплате работ по договору от 19.01.2011, сформулированные со ссылкой на договор цессии от 16.09.2011, заключенный ответчиком и обществом, правомерно отклонены судами, поскольку сам факт заключения договора цессии между предпринимателем и обществом на сумму 1 575 тыс. рублей, не может являться доказательством оплаты работ по договору на ремонт двигателя, заключенному заводом и предпринимателем на сумму 2 100 тыс. рублей.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В договоре от 19.01.2011 N 004/Д-04.52 на ремонт двигателя АИ-24 ВТ N Н492ВТ083 предусмотрены обязанности заказчика произвести оплату работ, выполненных подрядчиком. Стороны договора 16.09.2011 подписали акт сдачи-приема работ, после проведения ремонтных работ двигатель принят по товарной накладной от 19.09.2011 представителем предпринимателя Филатовым С.А., действовавшим на основании доверенности, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель обязан оплатить задолженность по договору, правильный.

Общество не является стороной договора от 19.01.2011. Доказательства согласия завода на перевод должником (предпринимателем) долга по оплате работ в сумме 525 тыс. рублей по указанному договору на общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Кодекса, отсутствуют. В письме от 19.09.2011 предприниматель просил завод считать общество плательщиком за ремонт двигателя (т. 1, л. д. 15).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А53-23249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников