Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3730/15 по делу N А53-11822/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А53-11822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" (г. Нижнекамск, ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11822/2014, установил следующее.

ООО "ТАИФ-НК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сан-Сити" 57 400 убытков.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, произведена замена ООО "Сан-Сити" на ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (далее - ответчик, компания) и частично удовлетворены исковые требования. С ответчика взыскано 44 800 рублей убытков. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в установленные сроки. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. В части отказа в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что дорожные ведомости N ЭТ545060 и ЭУ330445, предоставленные ОАО "РЖД" по судебному запросу, не содержат сведений о датах прибытия и отправления вагонов, следовательно, нарушение компанией срока оборота вагонов документально не подтверждено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество является поставщиком и грузоотправителем товара и располагает только квитанцией о приеме цистерны с товаром к перевозке, в которой отражена дата отправления цистерны с грузом с железнодорожной станции "Биклянь" в адрес грузополучателя. По прибытии цистерны с грузом на станцию грузополучателя в железнодорожной накладной проставляется отметка о прибытии на станцию назначения. Данной накладной с отметкой о прибытии владеет только грузополучатель и перевозчик (ОАО "РЖД"). Общество также не владеет квитанцией о приеме порожней цистерны к перевозке. Поскольку истец не располагает железнодорожными накладными, подтверждающими даты прибытия и убытия цистерн на станцию грузополучателя, стороны договора поставки предусмотрели, что обязанность по опровержению сверхнормативного простоя цистерн на станции выгрузки лежит на ответчике. Факт сверхнормативного простоя истец подтверждает справкой перевозчика - ОАО "РЖД", который проставляет соответствующие отметки на железнодорожных накладных. Ответчик не опроверг сверхнормативного простоя цистерн по спорным ведомостям. Поскольку в дорожных ведомостях отсутствовали соответствующие отметки, суд должен был повторно запросить у ОАО "РЖД" информацию о датах прибытия и отправления цистерн. Ответчик не оспаривал получение товара в спорных цистернах.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 4-1772/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом цена товара понимается на условиях "Франко-цистерна на станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги". В этом случае цена одной тонны товара, определяемой на условиях "франко-резервуар на складе поставщика", увеличивается на 118 рублей с учетом НДС. Данная сумма включает в себя стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, стоимость технического осмотра вагонов, сборы, причитающиеся перевозчику, стоимость ЗПУ и другие затраты поставщика, связанные с организацией транспортировки товара железнодорожным транспортом.

Стороны установили, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик, являясь агентом, действует по поручению покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет покупателя организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной).

Согласно пункту 4.5.6 договора покупатель производит полный слив и возврат порожних вагоно-цистерн в технически исправном состоянии по полным перевозочным документам согласно инструкциям поставщика. Время нахождения вагоно-цистерн на станции назначения не должно превышать 24 часа с момента проставления перевозчиком в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии вагоно-цистерны с товаром на станцию назначения и до момента проставления перевозчиком в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля о принятии вагоно-цистерны в порожнем состоянии для перевозки с целью возврата по инструкциям поставщика.

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели уплату неустойки (штрафа, пени) за превышение срока нахождения вагоно-цистерн под сливом у покупателя или грузополучателя в размере неустойки (штрафа, пени), установленной в соглашении между поставщиком и перевозчиком (экспедитором, владельцем вагоно-цистерн) за аналогичные нарушения со стороны поставщика за превышение срока нахождения вагоно-цистерн под сливом у покупателя или грузополучателя.

В случае несогласия со сроком нахождения вагоно-цистерн под сливом и, как следствие, с размером неустойки покупатель вправе в течение 10 дней предъявить поставщику заверенные копии транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла вагоно-цистерна с товаром, и квитанции о приеме порожней вагоно-цистрены к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет штрафа. При непредъявлении данных документов в названный срок возражения покупателя относительно штрафа не принимаются (пункт 6.6 договора).

С целью оказания транспортно-экспедиционных услуг общество и ЗАО "Совфрахт-Казань" заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2009 N 18/10-09 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2010 N 3, согласно которым ЗАО "Совфрахт-Казань" обязуется по заявке общества выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой его груза железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации. Дополнительным соглашением к договору установлен штраф в размере 1400 рублей за простой каждого вагона в сутки.

Во исполнение договора поставщиком произведена поставка товара, что подтверждено дорожными ведомостями (N ЭТ544822, ЭТ545060, ЭУ330445), а также установлен факт сверхнормативного простоя вагоно-цистерн N 50487842, 50490028, 50946268, 51080208, 50561034, 50489822, 50566504, 50175488, 50561182, 50579507, 50581008 исходя из сведений о дате приема груза к перевозке на станции Биклянь (23.01.2011), дате прибытия на станцию назначения Конармейская (05.02.2011), дате уведомления грузополучателя о прибытии груза (05.02.2011) и дате принятия перевозчиком указанных цистерн в порожнем состоянии для перевозки с целью возврата со станции Конармейская и Крейда (12.02.2011).

ЗАО "Совфрахт-Казань" направило обществу претензию от 30.05.2011 N 981 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 807 800 рублей (в том числе за спорные цистерны), который был оплачен последним в полном объеме.

Общество направило в адрес компании претензию от 08.05.2014 N 6868/01 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 57 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку судебные акты в части взыскания 44 800 рублей убытков заявитель не обжалует, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 600 рублей убытков, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в спорной части, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, поскольку в дорожных ведомостях N ЭТ545060 и ЭУ330445 отсутствуют сведения об отправлении и прибытии вагоно-цистерн N 50561182, 50579507, 50581008 на станции назначения.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн, и отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А53-11822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский