Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3179/15 по делу N А53-18437/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А53-18437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ААА Моторс-Центр" (ИНН 5260098237, ОГРН 1025203016673) - Митюрева А.Б. (доверенность от 04.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (ИНН 5260098237, ОГРН 1025203016673) - Лычагина А.Л. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" (ИНН 6168023136, ОГРН 1086168002865), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-18437/2014, установил следующее.

ООО "Формула-ВР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АвтоРента" о взыскании 500 тыс. рублей долга за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и 13 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 08.10.2014 (судья Танова Д.Г.) в иске отказано. Суд исходил из того, что ООО "Формула-ВР" выбыло из спорного обязательства в качестве кредитора, уступив право взыскания с ООО "АвтоРента" задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.09.2010 N С0205 ООО "ААА моторс Центр" по договору уступки прав (цессии) от 11.08.2014 N 1.

Определением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Формула-ВР" и ООО "ААА моторс Центр" в суде первой инстанции заявляли оставшееся не рассмотренным ходатайство о процессуальной замене истца, перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.02.2015 принят к производству встречный иск общества "АвтоРента" к ООО "Формула-ВР" о признании договора от 09.09.2010 N С0205 незаключенным. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "Формула-ВР" по его иску на ООО "ААА Моторс-Центр".

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 08.10.2014 отменено, с ООО "АвтоРента" в пользу ООО "ААА Моторс-Центр" взыскано 500 тыс. рублей долга и 15 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. В пользу ООО "Формула-ВР" взыскано 2 тыс. рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что выполнение обществом "Формула-ВР" предусмотренных договором подрядных работ и оказание услуг подтверждено актами, подписанными от заказчика Просветовым А.И., имевшим от ООО "АвтоРента" соответствующую доверенность. Письмо ООО "АвтоРента" с гарантией оплаты образовавшейся задолженности и последовавшая за этим частичная оплата оценены судом как одобрение действий Просветова А.И. и дополнительное признание долга. Предмет подрядных работ и услуг конкретизировался в заказ-нарядах, что в совокупности с фактическим исполнением договора послужило основанием для отказа в признании его незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "АвтоРента" просит постановление от 16.04.2014 отменить и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что в заказ-нарядах, товарных накладных о приобретении исполнителем запасных частей и актах выполненных работ отсутствуют признаки относимости к договору от 09.12.2010 N С0205. Доверенность на Просветова А.И. уполномочивала его следить за техническим состоянием транспортных средств, но не давала прав на подписание заказ-нарядов и принятие работ. Оплата ранее выполнявшихся и принимавшихся Просветовым А.И. работ по отдельным разовым сделкам не означает одобрение действий Просветова А.И. по другим сделкам, считающимся заключенными в интересах именно этого лица и не объединенным единым договором. По мнению заявителя, гарантийное письмо от 03.06.2013 N 147/06 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит обязательство об исполнении договора от 09.12.2010 N С0205. Незаключенность договора проявляется также в отсутствии в нем в нарушение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков начала и окончания работ.

ООО "ААА Моторс Центр" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором от 09.09.2010 N С0205 ООО "АвтоРента" (заказчик) поручает и обязуется оплачивать, а ООО "Формула-ВР" (исполнитель) принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика по его заявкам. После принятия заявки автомобиль передается исполнителю для определения причин неисправностей, составления перечня необходимых работ и запасных частей, а также для согласования сроков проведения работ. По результатам согласования стоимости работ и сроков их выполнения оформляется заказ-наряд, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Из приведенных условий следует, что заранее в договоре в силу его специфики не могли указываться конкретные виды ремонтных работ и услуг по техническому обслуживанию автомобилей, которые могут потребоваться заказчику. Вместе с тем стороны договорились о способах согласования предмета договора в документах, подлежащих оформлению при получении заявки и являющихся неотъемлемой частью договора. Такой порядок согласования не противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей условия, при которых договор считается заключенным.

Апелляционный суд установил, что ООО "Формула-ВР" в рамках договорных обязательств с января 2011-го по сентябрь 2012 года оказало обществу "АвтоРента" услуги на общую сумму 1 415 356 рублей 65 копеек.

В представленных в материалы дела заказ-нарядах указаны виды и стоимость технического обслуживания, а также производившихся в необходимых случаях ремонтных работ и приобретавшихся запасных частей. Заказ-наряды и соответствующие им акты выполненных работ подписаны от имени заказчика - общества "АвтоРента" - Просветовым А.И.

Ответчик с мая 2011-го по сентябрь 2012 года частично оплатил выполненные работы в общей сумме 593 146 рублей 84 копейки, указывая в платежных поручениях в качестве основания договор от 09.09.2010 N С0205.

В претензии от 06.11.2012 исполнитель указал сумму задолженности - 829 459 рублей и предложил ее оплатить в течение 7 дней. В претензионных письмах от 24.06.2013 и 01.07.2013 заявлена к оплате задолженность в размере 812 007 рублей 60 копеек, признанная обществом "АвтоРента" ранее в письме от 03.06.2013 N 147/06. В данном письме ООО "АвтоРента" в лице генерального директора Косцовой Н.К. и руководителя финансового отдела Ереминой Л.Д., подписи которых заверены печатью общества, сообщило, что его задолженность перед ООО "Формула-ВР" по оплате за ремонтные работы, запасные части и расходные материалы в размере 812 007 рублей 60 копеек будет погашена ежемесячными платежами с 30.06.2013 по 28.02.2014. В письме приведен график оплаты и конкретные суммы.

Пятью платежными поручениями (N 931 от 28.06.2013, N 73 от 24.07.13, N 276 от 30.08.2013, N 452 от 07.10.2013, N 40 от 30.12.2013) со ссылкой на договор от 09.09.2010 N С0205 заказчик уплатил в общей сумме 312 007 рублей 60 копеек. При этом два первых из пяти названных платежей точно соответствовали суммам, указанным ответчиком в гарантийном письме (60 тыс. рублей и 72 007 рублей 60 копеек, т. 1, л. д. 45, 46).

По остатку долга в размере 500 тыс. рублей исполнитель вновь вынужден был направить заказчику претензионное письмо от 11.03.2014, оставшееся без удовлетворения.

Иск в арбитражный суд общество "Формула-ВР" направило 29.07.2014, а договор цессии с ООО "ААА Моторс Центр" заключило 11.08.2014, т. е. на момент поступления иска в арбитражный суд (31.07.2014) заявитель являлся надлежащим истцом.

Правомерность отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, не рассмотревшего заявление о процессуальной замене, ответчиком не оспаривается. Ранее заявлявшийся довод о том, что гарантийное письмо подписано с несанкционированным использованием факсимиле директора, в кассационной жалобе не поддерживается. Новое утверждение о том, что гарантийное письмо не содержит обязательства об исполнении договора N С0205, никак не опровергает правомерности требования о взыскании документально подтвержденного долга. Кроме того, относимость признанной задолженности к договору усматривается из взаимосвязи гарантийного письма ответчика с направлявшимися ему претензиями со ссылками на названный договор. О наличии между сторонами в спорный период иных правоотношений ответчик не заявлял.

Оценка апелляционным судом доверенности от 26.09.2011 N 26/09-11, выданной директором Косцовой Н.К. Просветову А.И. (т. 7, л. д. 29), соответствует статьям 182, 185 ГК РФ и содержанию документа, которым поверенный уполномочивался представлять интересы ООО "АвтоРента" во всех организациях, в том числе по вопросам эксплуатации автомобилей. Общество, находящееся в Нижнем Новгороде, не указало иного представителя, которому поручалось бы решение указанных вопросов по автомобилям, дислоцирующимся в Ростовской области.

Вывод суда о том, что к эксплуатации транспортных средств относится и их техническое обслуживание основан на всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения первоначального иска достаточно было как подписанных Просветовым А.И. заказ-нарядов, и актов приемки работ, так и подтвержденного первичными документами признания долга руководителем ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А53-18437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков