Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3282/15 по делу N А32-21634/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-21634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Левченко Аллы Николаевны (ИНН 231102381312, ОГРНИП 1056164280920) - Остапченко М.В. (доверенность от 14.06.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Гуляевой С.А. (доверенность от 17.09.2013), Скляра Д.А. (доверенность от 02.06.2015), Трегуб С.К. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Аллы Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21634/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левченко Алла Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 22.01.2014 N 19-42/3 и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2014 N 19277.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Хахалева Н.В.) заявление предпринимателя удовлетворено; с инспекции в пользу общество взыскано 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде предприниматель подтвердил право на применение специально режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку помещение, арендованное в целях осуществления сделок розничной купли-продажи, предназначено, фактически использовалось для торговли и по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к магазину.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение суда от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделенной площади торгового зала, помещение не может быть отнесено к торговому; вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом лишь на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Фактическое использование помещения в целях осуществления розничной торговли не означает наличие у налогоплательщика права на автоматическое применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что правоустанавливающими документами на торговый зал являются заключенные предпринимателем договоры аренды, согласно которым предмет аренды - часть нежилого помещения общей площадью 3 167 кв. м, из которых площадь для обслуживания посетителей (торговая площадь) - 27 кв. м в 2010 году и 98,5 кв. м в 2011 году. Инвентаризационные документы подтверждают соответствие фактически занимаемых площадей данным, указанным в договорах аренды, и данным, указанным в налоговых декларациях по ЕНВД; в экспликациях к договорам аренды приведены наименования помещений, торговых площадей, кассы, магазина с металлическими стеллажами. Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность размещения в производственных помещениях стационарных торговых сетей. Для применения ЕНВД большее правовое значение имеет фактическое использование помещения; спорное помещение длительное время использовалось под магазин. Технический паспорт помещения от 26.10.2008 не может содержать необходимые сведения, в том числе и назначение объекта; в техническом паспорте и свидетельстве о праве собственности отсутствуют сведения о размерах, других характеристиках, а также назначении помещений, на которые капитальными стенами разделен спорный объект. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что технический паспорт является надлежащим доказательством, подтверждающим реальные характеристики помещения, сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет с 01.01.2010 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 06.12.2013 N 19-42/105 и приняла решение от 22.01.2014 N 19-42/3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 725 043 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 6 723 036 рублей штрафа, начислении 1 813 811 рублей НДФЛ, 32 466 312 рублей НДС, 3 056 281 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 9 633 707 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.05.2014 N 21-13-430 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 22.01.2014 N 19-42/3 оставлена без удовлетворения.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2014 N 19277 предпринимателю предложено в срок до 07.07.2014 уплатить 37 336 404 рубля недоимки по налогам, 9 633 707 рублей пени, 11 448 079 рублей штрафа.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение и требование инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначенные для ведения торговли.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю в помещении здания экспериментального цеха, находящегося по адресу: г. Краснодар, пр. Майский 14/1. В отношении оптовой торговли (безналичные расчеты, юридические лица) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в отношении розничной торговли (наличные платежи через кассовый аппарат) - систему налогообложения в виде ЕНВД, организовав деятельность следующим образом: покупатели прибывали на территорию, где расположено здание экспериментального цеха через контрольно-пропускной пункт и в сопровождении сотрудников заходили в склад предпринимателя, выбирали товар по каталогам или имеющимся на складе образцам (при этом товар со склада выносил кладовщик), производили оплату в находящемся в этом же складе офисном помещении предпринимателя, огороженном металлопластиковыми конструкциями; в офисном помещении установлены компьютеры, кассовый аппарат, находятся каталоги реализуемой предпринимателем продукции.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно использовал специальный налоговый режим по уплате ЕНВД, поскольку помещение, в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже, не предназначено для розничной торговли.

Суд апелляционной инстанции установил, что для осуществления торговли в проверяемом периоде предприниматель (арендатор) заключил с ИП Лагуновым В.А. (арендодатель) договор аренды части нежилого помещения складского назначения от 22.12.2009 N 1/10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения складского назначения общей площадью 316 кв. м, из которых площадь для обслуживания посетителей (торговая площадь) - 27 кв. м. Помещения находятся в здании экспериментального цеха литер "ГЗ", расположенном по адресу: 350039, г. Краснодар, проезд Майский, 14/1, и используются в целях размещения офиса и товарного склада для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, принадлежащих арендатору на праве собственности или ином вещном праве (пункт 1.9 договора аренды). В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемые помещения лишь для целей, указанных в пункте 1.9 договора.

По окончании срока действия договора аренды от 22.12.2009 N 1/10 предприниматель вновь заключил с ИП Лагуновым В.А. договоры аренды части нежилого помещения складского назначения от 30.06.2010 N 6/10 (сроком действия до 31.12.2010), от 24.12.2010 N 1/11 (сроком действия до 30.06.2011), от 30.06.2011 N 2/11 (сроком действия до 31.12.2011), в которых предмет договора и условия договора аналогичны договору аренды от 22.12.2009 N 1/10, за исключением площади арендуемых помещений.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений складского назначения от 22.12.2009 N 1 (приложение к договору аренды от 22.12.2009 N 1/10), ИП Лагунов В.А. передал, а предприниматель принял в аренду нежилые помещения складского назначения общей площадью 316 кв. м, находящиеся в здании экспериментального цеха литер "ГЗ" расположенном по адресу: 350039, г. Краснодар, проезд Майский, 14/1, для использования под хранение веществ, материалов, продукции и сырья, принадлежащих арендатору на праве собственности или ином вещном праве. За исключением площади арендуемого помещения аналогичное содержание в актах приема-передачи нежилых помещений складского назначения от 24.12.2010 N 1 (297,5 кв. м), от 01.07.2010 N 1 (316 кв. м), от 30.06.2011 N 1 (291.5 кв. м), являющимися приложениями к названным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данными договорами аренды не предусмотрено использование арендуемой площади "для торговли"; арендуемое предпринимателем помещение не является торговой точкой, так как не обладает признаками стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; не относится к крытым рынкам (ярмаркам), торговым комплексам, киоскам, торговым автоматам и другим аналогичным объектам.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права N 23-АЕ 253392, согласно которому объектом права является "экспериментальный цех", технический паспорт производственной базы (расположенной по адресу: г. Краснодар, проезд Майский, 14/1), изготовленный 26.10.2008 Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", учел целевое использование помещения, установленное договором аренды, и сделал правомерный вывод о том, что арендованное предпринимателем помещение является частью экспериментального цеха; в экспликациях плана здания отсутствуют торговые залы; спорное помещение не предназначено для торговли, то есть не является магазином или павильоном.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что именно в техническом паспорте, являющемся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. При изменении назначения объекта необходимо внести изменения в технический паспорт. Данные изменения вносятся на основании кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения о таком объекте (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правоустанавливающие документы (в данном случае таковыми являются договоры аренды) определяют/устанавливают право (аренды или иное вещное право) на данный объект. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах. При этом правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае фактическое использование помещения для осуществления розничной торговли не означает автоматическое применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не стационарной торговой сети, исходя лишь из цели его фактического использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений; при отсутствии в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделенной площади торгового зала, помещение не может быть отнесено к торговому.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя, указал, что инвентаризационный документ (технический паспорт) здания, при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного предпринимателем помещения, не может служить источником информации о таковом и свидетельствовать о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима. Суд также указал: здание разделено на семь частей капитальными перегородками, и хотя это не отражено в инвентаризационных документах, инспекция не опровергла, что в одной из этих частей предприниматель осуществляет розничную торговлю, поэтому правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отметил, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие разделение помещения капитальными перегородками; не представлены разрешения на его перепланировку; технический паспорт не признан недействительным в судебном порядке, в него не внесены изменения относительно назначения объекта недвижимости; отдельные технические характеристики объекта недвижимости, отраженные в техническом паспорте, не влияют на действительность технического паспорта в целом; неправильное описание технического состояния, перепланировка могут послужить лишь поводом для обращения за внесением изменений в технический паспорт. Показания свидетелей и собственника помещения также подтверждают установку именно временных металлических перегородок, в акте осмотра от 16.07.2012 N 104341 не отражены конструктивные особенности помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что предприниматель осуществлял торговлю в помещении, являющимся по инвентаризационным документам частью цеха, внутри которого установлены металлические перегородки, и по своим характеристикам не относящимся к помещениям, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае допущено неправомерное отнесение части полученных доходов к системе налогообложения ЕНВД, что повлекло занижение доходов в книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения. Предприниматель не оспаривает расчет начисленных налогов, порядок определения размера налогооблагаемой базы. При начислении налогов инспекция приняла все документально подтвержденные предпринимателем расходы. Расчет налогооблагаемой базы проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2014 N 19-42/3 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2014 N 19277.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-21634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева