Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3439/15 по делу N А63-7560/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А63-7560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321, ОГРН 1067847784245) - Павлова С.А. (доверенность от 03.11.2014) и Паламарчук П.А. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Маркарьянц А.В. (доверенность от 12.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7560/2014, установил следующее.

ООО "Би Би Эс Групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" о взыскании 5 219 802 рублей задолженности по договору субподряда и 290 677 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и удовлетворили исковые требования. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на то, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Представленный истцом проект капитального ремонта лодки-музея имеет существенные недостатки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд, несмотря на письмо экспертной организации о наличии технической возможности проведения экспертизы, а также перечисление ответчиком на депозит апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Би Би Эс Групп" просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" повторил доводы жалобы, представители ООО "Би Би Эс Групп" высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (далее - субподрядчик) и ответчик (далее - генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 28.02.2013 N СМР-03/2013-2 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по капитальному ремонту лодки-музея в Североморске, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил капитальный ремонт на сумму 15 219 802 рубля, что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы генеральный подрядчик оплатил частично в размере 10 млн рублей.

Поскольку задолженность полностью не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорные взаимоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании 21.08.2014 признал наличие перед истцом 5 219 802 рублей задолженности по договору (т. 1, л. д. 112, 122).

Со стороны генерального подрядчика и со стороны заказчика не были предъявлены какие-либо претензии к выполненным работам за весь период пользования объектом.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 5 219 802 рублей задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании 290 677 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по 03.07.2014.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период взыскания проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование о взыскании 290 677 рублей 72 копеек процентов.

Истец заявил требование о взыскании 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2014 N 30/06-1 и платежное поручение от 18.08.2014 N 610 на сумму 75 тыс. рублей.

Требование о взыскании судебных расходов судами удовлетворено.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о неправомерном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал апелляционный суд, после заявления устного ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции только в третьем судебном заседании и спустя три месяца с момента подачи иска представителю ответчика в судебном заседании 14.10.2014 было предложено совершить все процессуальные действия по данному ходатайству с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва ответчик не представил вопросы, требующие разъяснения, не указал какие именно недостатки допущены истцом при выполнении работ по проектной документации, не представил сведения об экспертной организации и кандидатурах экспертов, и не перечислил на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы спустя три месяца после принятия искового заявления к производству и без предъявления каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ за весь период пользования объектом (более года), направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не было времени для того, чтобы найти необходимое экспертное учреждение, надлежит отклонить, поскольку ответчик располагал достаточным временем в суде первой инстанции (не менее трех месяцев), однако своевременно не заявил ходатайство о проведении экспертизы, напротив, признавал исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А63-7560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько