г. Краснодар |
|
15 июня 2015 г. |
Дело N А53-13908/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4632180997, ОГРН 1134632011095) - Аванесяна М.С. (директор), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" (ИНН 6121007795, ОГРН 1116192001045) - Басакиной О.А. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А53-13908/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - управление) о взыскании 3 810 тыс. рублей 68 копеек задолженности, 508 371 рубль 10 копеек обеспечения муниципального контракта (с учетом определения от 09.09.2014 об объединении дел N А53-13908/2014 и А53-16308/2014 в одно производство, с присвоением делу N А53-13908/2014).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по своевременной оплате выполненных обществом работ по озеленению городского парка.
Решением от 17.11.2014 (судья Бутенко З.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с управления в доход федерального бюджета взыскано 44 592 рубля государственной пошлины. В части взыскания задолженности по оплате судебный акт мотивирован тем, что общество фактически выполнило не противоречащие диспозициям и оговоренным условиям муниципального контракта работы, стоимость которых соответствует актам формы N КС-2. Суд принял во внимание отсутствие доказательств оплаты работ со стороны муниципального заказчика. В части взыскания обеспечения муниципального контракта решение мотивировано тем, что указанная сумма представляет собой предмет залога, подлежащий возврату на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с прекращением основного обязательства по причине расторжения управлением муниципального контракта в одностороннем порядке.
Постановлением от 21.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 591 рубль 85 копеек государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт исполнения обществом контракта в период его действия. Суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор" (далее - заключение технического обследования от 17.03.2014), по результатам которого установлено, что общество к выполнению своих обязательств по спорному контракту не приступало. Одностороннее составление заключения независимой организацией без присутствия сторон не лишает его доказательственной силы. Кроме того, в деле имеются доказательства подтверждающие озеленение парка управлением своими силами и средствами, которые суд первой инстанции неверно оценил как не имеющие правового значения для дела. Акт и справка форм N КС-2 и КС-3, на которые ссылается общество в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту, подписаны им в одностороннем порядке, направление указанных актов в адрес управления документально не подтверждено. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неисполнении обществом принятых на себя по контракту обязанностей, управление имело основания для неподписания акта о выполненных работах даже в случае его получения. Управлением соблюден установленный законом и контрактом порядок одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с неисполнением обществом контрактного обязательства денежные средства, переданные на основании пунктов 1.6 и 8.3.8 контракта в обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 13.7 контракта не подлежат возврату.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление от 21.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а сделанные судом выводы несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности податель жалобы считает, что обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что заключение муниципального контракта 10.12.2013 и как следствие невозможность исполнения обязательств по контракту в предусмотренные им сроки, произошло вследствие виновных действий управления. Вывод апелляционного суда о том, что управление отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку не имелось оснований полагать, что работы по муниципальному контракту не будут завершены в полном объеме в срок, представленный для согласования обществом и не выходящий за пределы срока его действия определенного пунктом 4.2 контракта. Отказ управления от исполнения договора следует квалифицировать как состоявшийся по правилам статьи 717 Гражданского кодекса. Заключение технического обследования от 17.03.2014 подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Вывод апелляционного суда о недостоверности документов, свидетельствующих об отправке обществом управлению по почте акта и справки форм N КС-2 и КС-3, сделанный на основании того, что общество не представило реестр почтовых отправлений от 26.04.2014 в суд первой инстанции, не обоснован. Управление с заявлением о фальсификации реестра почтовых отправлений от 26.04.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Различие в датах на штемпеле конверта и в подтверждающих отправку почтового отправления документах, не свидетельствует о недостоверности таких документов, или недобросовестности отправителя. Апелляционный суд не исследовал должным образом представленные управлением доказательства, подтверждающие, по мнению суда, озеленение парка управлением своими силами и средствами. С учетом отказа управления от исполнения контракта в одностороннем порядке, на основании статей 352 и 453 Гражданского кодекса правовые основания для удержания предмета залога отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 03.06.2015 объявлен перерыв до 10.06.2015 до 16 часов 15 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.12.2013 общество (подрядчик) и управление (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0858300001113000063-6 от 18.11.2013) заключили муниципальный контракт N 0858300001113000063-0395279-04 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно на свой риск, своими силами и в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство) лот N 3 Озеленение", а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, принять и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по контракту, определяются сметной документацией, техническим заданием и схемой размещения посадочного материала на объект: "Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство) лот N 3 Озеленение" (приложения NN 1, 2 и 3 к контракту).
По условиям п. 1.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте: "Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство) лот N 3 Озеленение" (приложение N 4 к контракту).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену работ, которая составила 3 810 тыс. рублей, с учетом НДС.
Согласно пункту 3.1 контракта, сдача подрядчиком результатов работ по контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписывается муниципальным заказчиком, при условии подписания организации, осуществляющей строительный контроль, фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту.
В силу пункта 3.4 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, акта и справки форм N КС-2 и КС-3).
Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 01.12.2013 (согласно графика производства работ). Моментом завершения работ по объекту озеленения считать дату подписания комиссией акта выполненных работ и акта проверки приживаемости зеленых насаждений осенью следующего года (приложение N 1 технического задания). Срок действия контракта - с момента его заключения и до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
Муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта сметную документацию, в том числе (при необходимости) схему размещения посадочного материала, а также другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту (пункт 8.2.1 контракта).
На момент подписания контракта подрядчик обязан представить муниципальному заказчику обеспечение выполнения контракта в форме передачи муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на сумму, составляющую 10% начальной цены договора, в размере 508 371 рубль 10 копеек (пункты 1.6 и 8.3.8 контракта).
Во исполнение указанных положений контракта подрядчик перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 508 371 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 N 1 (т. 1, л. д. 37).
В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней.
Пунктом 12.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям контракта общество выполнило работы в полном объеме, однако управление до настоящего времени работы не приняло, мотивированного отказа от их приемки не представило, оплату за выполненные работы не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 810 тыс. рублей и 508 371 рубль 10 копеек обеспечения контракта.
Неисполнение управлением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 14 Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела в подтверждение исполнения обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из контракта, общество ссылается на акт о приемке выполненных работ от 26.04.2014 N 1 формы N КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2014 N 1 формы N КС-3 на сумму 3 810 тыс. рублей, необходимость составления которых предусмотрена пунктом 3.1 контракта. Документы подписаны обществом в одностороннем порядке.
Управление отрицает получение акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, указывая на то, что данные документы впервые представлены обществом по предложению суда 02.10.2014. При получении и вскрытии от общества заказного письма от 06.05.2014 было обнаружено, что в конверте содержались чистые листы, о чем составлен акт вскрытия конверта.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства направления управлению акта и справки форм N КС-2 и КС-3, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении их направления в адрес управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик не имел возможности подписать акт или обосновать свои возражения по причине его неполучения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент расторжения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Такое право заказчика предусмотрено пунктом 12.1 контракта.
В соответствии с пунктами 10, 11 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В подтверждение факта неисполнения обществом работ управление ссылается на заключение технического обследования от 17.03.2014, которым установлено, что общество к выполнению своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, не преступало, о чем свидетельствует визуально-техническое обследование и представленные фотоматериалы (т. 1, л. д. 122 - 139).
Исследовав и оценив заключение технического обследования от 17.03.2014, установив, что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения им контракта, суд апелляционной инстанции обосновано признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим, что общество к выполнению работ по контракту не приступало, в связи с чем заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от контракта, известив об этом подрядчика уведомлением от 18.03.2014 N 141 (т. 1, л. д. 97), которое вернулось без вручения 06.05.2014. Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте в сети Интернет 19.05.2014 (т. 1, л. д. 54, 55).
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что контракт расторгнут, а возникшие из него обязательства прекращены с 16.05.2014.
Не исполнение обществом контракта подтверждается также представленными управлением в материалы дела доказательствами (т. 4, л. д. 66 - 226), пояснениями свидетелей, оценив которые судом апелляционной инстанции установлено, что озеленение парка осуществлялось управлением своими силами и средствами.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств, суды обеих инстанций верно указали, что составленные с пороками документы, не подпадают под критерий сфальсифицированные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, правомерно признал недействительными справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2014 N 1 формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 26.04.2014 N 1 формы N КС-2 на сумму 3 810 тыс. рублей, подписанные обществом в одностороннем порядке.
Требования общества о взыскании с управления денежных средств в сумме 508 371 рубля 10 копеек, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по контракту, обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку обязательства по контракту не исполнены (пункт 13.7 контракта).
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факт выполнения работ по контракту и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А53-13908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Улько |
Судьи |
В.В. Аваряскин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.