Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3506/15 по делу N А32-34189/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-34189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чнаваяна Павла Ваноевича (г. Сочи, ИНН 234500174751, ОГРНИП 411234502400205) и его представителя - Куклева И.А. (доверенность от 28.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Либертас" (г. Сочи, ИНН 2318004226, ОГРН 102302787825) - Коваленко В.Н. (директор) и Куликова С.А. (доверенность от 06.04.2015), третьего лица - Коваленко Владимира Николаевича (паспорт), в отсутствие третьего лица - Чнаваян Аиды Мишаевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либертас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34189/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чнаваян П.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Либертас" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 млн рублей неосновательного обогащения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чнаваян А.М. и Коваленко В.Н.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов по кредитному договору и производство по делу в данной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание магазина является объектом самовольного строительства, право собственности на который за обществом не признано, оно не имело права его отчуждать, поэтому отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод о достижении сторонами устной договоренности о порядке оформления прав на магазин не подтвержден материалами дела. Суды не учли, что истец и его супруга знали на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от 05.07.2012 и передачи денег о том, что здание магазина является самовольной постройкой, получили права на земельный участок, на котором расположено и здание магазина, фактически используют его. В этой связи кассационный суд предложил проверить доводы ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Делая вывод о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере, суды не проверили стоимость встречного обеспечения в виде строительных материалов, затрат на строительство магазина и прав на земельный участок.

При новом рассмотрении решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что целью заключенной сторонами сделки было получение истцом не строительных материалов, а здания магазина. Право аренды части участка под магазином перешло истцу не в порядке встречного удовлетворения за предоставленные за магазин денежные средства, а в результате сделки по приобретению иных легальных объектов недвижимости. На этом основании был отклонен довод ответчика о получении истцом встречного удовлетворения. К тому же, встречных требований ответчик не заявил, и у суда не было оснований для производства зачета. Суд также отклонил довод о возможности легализации истцом самовольной постройки по тем основаниям, что имеющееся у него право аренды исключает его из круга субъектов, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку; причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта явилась небрежность осуществившего их строительство лица. Кроме того, рассмотрение требования о признании права на самовольную постройку выходит за границы заявленных исковых требований и, соответственно, окончательное решение о возможности (невозможности) легализации спорного объекта не может быть принято в рамках рассматриваемого спора. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о волеизъявлении собственника земельного участка снести самовольную постройку. Достоверные подтверждения злоупотребления предпринимателем своими гражданскими правами во взаимоотношениях с ответчиком в материалы дела не представлены. Суд отклонил ссылку ответчика на нормы статьи 10 Кодекса в обоснование умышленной неправомерности действий со стороны истца. При этом суд установил, что и сам ответчик знал о недопустимости распоряжения спорным объектом, а обстоятельства дела свидетельствуют о большей недобросовестности с его стороны. Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, что к обстоятельствам спора должны быть применены нормы, определяющие последствия недействительности сделки. Заявленное истцом требование квалифицируется как требование о возврате полученного по недействительной сделке. Ответчик не лишен возможности заявить к истцу самостоятельные требования о применении последствий недействительности сделки. Неверная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения, поэтому решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.01.2015 и постановление от 20.03.2015 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные. Прямое волеизъявление истца в передаче ответчику денежных средств, при отсутствии каких-либо дополнительных обязательств ответчика относительно предмета устной договоренности между ними подтверждает отсутствие нарушения прав истца ответчиком. Неосновательное обогащение общества признано судом первой инстанции с определенной условностью - при наличии у предпринимателя задолженности перед ответчиком за пользование имуществом. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о признании сделки ничтожной в силу противоречий ее статьям 222 и 550 Кодекса. По мнению общества, письменная форма договора соблюдена, поскольку истец получил от ответчика оферту от 05.07.2012 и согласно ее условий 26.07.2012 оплатил обществу спорную сумму. Стороны осуществили переход прав на земельный участок на котором находятся объекты истца, в том числе и спорный магазин, и определили порядок оформления предпринимателем своих прав на все объекты, что позволяет истцу зарегистрировать право собственности на все объекты в любое время до окончания срока аренды земельного участка либо иным способом распорядиться имеющимся в его пользовании имуществом (снести, реконструировать, привести в состояние разрешенного строительства магазина). Следовательно, признание сделки ничтожной неверно и не соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и Чнаваян А.М.(покупатель), действовавшая в лице Чнаваяна П.В., заключили договор купли-продажи от 05.07.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: склад общей площадью 174 кв. м, литера В; склад общей площадью 117 кв. м литера IV; склад площадью 94 кв. м литера Б, расположенные на земельном участке общей площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:38, по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, 3а. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Чнаваян А.М. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

5 июля 2012 года эти же лица заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 05.07.2012.

4 июля 2012 года общество направило в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи уведомление о том, что переуступило Чнаваян А.М. право аренды на земельный участок, предоставленный в аренду на 42 года по договору аренды от 18.05.2011 с кадастровым номером 23:49:0109033:38 общей площадью 1280 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3 а, в связи с переходом Чнаваян А.М. права собственности на все недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке.

Согласно договору уступки прав от 05.07.2012 общество уступило, а Чнаваян А.М. приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:38 общей площадью 1280 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3 а; разрешенное использование - склад-магазин; срок аренды - до 20.09.2053 (т. 1, л. д. 39).

Помимо складов на земельном участке расположено одноэтажное здание магазина "Все для дома" общей площадью 186, 4 кв. м литера А (в соответствии с техническим паспортом самовольная постройка, построенная ответчиком в 2002 году на месте правомерной постройки - здания магазина размером 60 кв. м и пристройки 26 кв. м; т. 1, л. д. 54 - 60).

26 июля 2012 года истец передал директору общества Коваленко В.Н. денежные средства в сумме 5 млн рублей в счет расчетов за проданный магазин "Все для дома", что подтверждается распиской, подписанной Коваленко В.Н. и двумя свидетелями (т.1, л. д. 42).

Ссылаясь на то, что общество в нарушение договоренности объект самовольного строительства (здание магазина "Все для дома") не легализовало, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило, полученные денежные средства не возвратило, предприниматель и Чнаваян А.М. направили в адрес ответчика письма от 08.10.2012 и 20.07.2013 с требованиями о возврате 5 млн рублей.

В письме от 22.07.2013 общество уведомило предпринимателя о том, что вопрос о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 млн рублей будет рассмотрен на внеочередном общем собрании участников общества, о дате проведения которого предприниматель будет уведомлен дополнительно.

Поскольку общество не возвратило денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после легализации ответчиком статуса данного здания) договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой. Однако общество объект самовольного строительства не узаконило, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило. Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Здание магазина, являясь объектом самовольного строительства, не может быть частью имущественного комплекса, расположенного за земельном участке, переданном Чнаваян А.М. по договору уступки прав от 05.07.2012, поскольку не является объектом гражданских прав. Ответчик не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, поэтому безосновательно принял от истца денежные средства в размере 5 млн рублей. Общество также не представило доказательств возврата истцу указанных денежных средств либо иного встречного эквивалентного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Кодекса не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Пунктом 8 постановления N 54 определено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ссылаясь на данные разъяснения и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключена сделка купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 54, следует, что договор, заключенный в отношении вещи, право собственности продавца на которую на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, не является недействительной сделкой лишь в том случае, если условия договора свидетельствуют о том, что это право собственности возникнет у продавца в будущем.

Однако, как установили судебные инстанции, наличие в спорной сделке условия о том, что ответчик обязался зарегистрировать право собственности за собой с целью последующей передачи этого права собственности, материалами дела не подтверждено. Следовательно, наличие условия, исключающего недействительность сделки купли-продажи будущей недвижимой вещи, в заключенной сторонами сделке сторонами не доказано, а потому его следует считать отсутствующим.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 550 Кодекса договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установили судебные инстанции, письменная форма договора сторонами соблюдена не была, имеющаяся в материалах дела расписка таким доказательством не признана.

В соответствии со статьей 168 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения сделки (расписка от 26.07.2012), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключенную между сторонами сделку следует считать ничтожной по основанию ее противоречия статьям 222 и 550 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленное предпринимателем требование следует квалифицировать как требование о возврате полученного по недействительной сделке, которое правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя на то, что стороны осуществили переход права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты истца, в том числе и спорный магазин, определили порядок оформления предпринимателем своих прав на все объекты, что позволяет ему зарегистрировать за собой право собственности на все объекты в любое время до окончания срока аренды земельного участка либо иным способом распорядиться имеющимся в его пользовании имуществом (снести, реконструировать, привести в состояние разрешенного строительства магазина), следовательно, признание сделки ничтожной неверно и не соответствует закону, суд кассационной инстанции отклоняет, так как в договоре уступки отсутствуют ссылки на спорный объект самовольной постройки. Кроме того, судебные инстанции установили, что спорный магазин стоит на балансе общества, не зарегистрирован в ЕГРП в установленном законном порядке, имеет границы, выходящие за границы арендуемого земельного участка. Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не доказана возможность предпринимателя зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, в том числе в отношении применения норм статьи 10 Кодекса в обоснование умышленной неправомерности действий со стороны истца, отраженное в кассационной жалобе, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получило надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-34189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальского