Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3640/15 по делу N А32-4793/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Дудникова Н.Н. (доверенность от 15.09.2014), от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (ИНН 7017099382, ОГРН 1047000168456) - Игнатюк Б.И. (доверенность от 22.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4793/2014, установил следующее.

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройЛэнд" (далее - общество) о взыскании 3 500 тыс. рублей неустойки (с учетом уточнения требований).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с акционерного общества задолженности и неустойки на общую сумму 1 822 277 рублей 43 копейки.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, с общества в пользу акционерного общества взыскано 3 500 тыс. рублей неустойки, 33 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 804 235 рублей 08 копеек задолженности, 18 042 рубля 35 копеек неустойки и 31 222 рубля 77 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу акционерного общества взыскано 1 677 722 рубля 57 копеек задолженности и 1777 рублей 23 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7500 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что наличие 1 804 235 рублей 08 копеек задолженности акционерного общества перед обществом подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год. Суд посчитал заявленную к взысканию с общества неустойку в размере 3 500 тыс. рублей не нарушающей баланса интересов сторон, так как она снижена на 95%.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суды не дали правовую оценку его доводам о том, что работы, отраженные в актах формы N КС-2 за октябрь 2013 года, связаны с устранением замечаний и корректировкой ранее выполненных и принятых работ. В письме от 10.10.2013 N 257/13-15-23 (т. 2, л. д. 89) акционерное общество фактически согласовало срок (29.10.2013) представления документов и устранения замечаний для принятия работ за сентябрь 2013 года. Акционерное общество затягивало сроки документального оформления приемки выполненных работ. Отсутствие утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации в связи с ее непредставлением заказчиком привело к нарушению срока выполнения работ и их документального оформления. Суды не оценили довод о нарушении акционерным обществом финансирования строительных работ. Подрядчик не обязан в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостанавливать выполнение работ при недостаточном их финансировании.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель акционерного общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) 28.09.2012 заключили договор уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА по объекту, предусмотренному пунктом 200.12 программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)".

По условиям договора уступки подрядчик обязался выполнить по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 N 109/МА (далее - договор подряда), дополнительному соглашению от 03.10.2012 N 1 и дополнительному соглашению от 10.09.2013 N 2 к договору подряда в части строительства двухэтажных коттеджей в зоне А секции 59 - 63 в сроки, согласованные сторонами в графике производства строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.10.2012 N 1 к договору подряда в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в графике производства строительно-монтажных работ (в дополнительном соглашении от 10.09.2013 N 2 срок продлен до 20.09.2013), в части выполнения работ по строительству двухэтажных коттеджей по зоне А - секции 59 - 63 подрядчик уплачивает заказчику 2 млн рублей неустойки за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по строительству олимпийского объекта, заказчик направил в его адрес претензию об уплате неустойки. Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения акционерного общества с иском в суд.

Общество обратилось со встречным иском к акционерному обществу о взыскании 1 804 235 рублей 08 копеек за выполненные работы.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 28.09.2012 стоимость работ составляет 91 480 928 рублей 46 копеек (включая 13 954 717 рублей 90 копеек НДС в размере 18%). Общая стоимость работ составляет 66 352 865 рублей 56 копеек. Заказчик перечислил обществу в счет оплаты выполненных работ 64 548 630 рублей 48 копеек. Сумма неоплаченных работ составила 1 804 235 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 3.1.2 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета.

Суды установили, что акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны сторонами 25.10.2013, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 11.11.2013. Наличие задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 161) и заказчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты 1 804 235 рублей 08 копеек задолженности отсутствуют, поэтому указанная сумма обоснованно взыскана судами с заказчика.

Стороны в пункте 13.9 договора подряда предусмотрели, что за нарушение условий оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости этих работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Сумма неустойки с 12.11.2013 по 16.05.2014 составила 18 042 рубля 35 копеек.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Установленный в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку общество исполнило обязательства по договору 25.10.2013, заказчик начислил 70 млн рублей неустойки с 21.09.2013 по 25.10.2013, однако в рассматриваемом деле он просит взыскать с подрядчика 3 500 тыс. рублей неустойки (с учетом уточнения требований).

В обоснование выполнения работ с пропуском установленного срока общество указывает на неисполнение заказчиком обязательств по финансированию строительства работ в соответствии с согласованным графиком финансирования и непредставление утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Общество не предупредило заказчика о соответствующих обстоятельствах и не приостановило работы. Доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, отсутствуют.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Кодекса, подрядчик также не воспользовался.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Пунктом 7.1.1 договора подряда предусмотрена обязанность выполнить работы в срок, предусмотренный графиком выполнения работ. При этом в договоре сроки выполнения работ не ставятся в зависимость от сроков финансирования заказчиком строительных работ.

Кроме того, после марта 2013 графиком финансирования авансовые платежи не предусматривались. Дополнительным соглашением от 10.09.2013 N 2 срок исполнения обязательств, установленный графиком производства строительно-монтажных работ, продлен до 20.09.2013. Доказательств нарушения сроков финансирования строительства после заключения дополнительного соглашения не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением акционерным обществом своих обязательств по финансированию и просрочкой выполнения работ обществом.

Довод о том, что работы выполнены с нарушением срока, так как заказчик не передал необходимую для выполнения работ документацию, не обоснован. Общество не представило доказательств надлежащего извещения заказчика о причинах, влияющих на выполнение работ в установленный срок, в том числе о необходимости представить проектную документацию; не воспользовалось правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний. Общество регулярно выполняло объемы работ, которые оплачивал истец. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между выполнением акционерным обществом своих обязательств в части представления проектно-сметной документации и просрочкой выполнения работ обществом, также отсутствуют.

Суды отклонили довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что сумма неустойки добровольно была снижена заказчиком на 95%, она компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 10.10.2013 N 257/13-15-23 акционерное общество фактически согласовало срок (29.10.2013) представления документов и устранения замечаний для принятия работ за сентябрь 2013 года, в связи с чем неустойка начислена неправомерно, подлежит отклонению, поскольку из содержания данного письма не следует, что стороны продлили срок исполнения обязательств и заказчик освободил подрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А32-4793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько