Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3193/15 по делу N А63-8840/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А63-8840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) и ответчика - индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Владимировича (ИНН 261400288357, ОГРНИП 308264631200013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8840/2014, установил следующее.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 113 985 рублей ущерба и 11 676 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копия акта от 13.04.2013 N 72 не может подтвердить факт взвешивания транспортного средства ответчика, следовательно, и факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, однако указал, что названный акт составлен в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в связи с чем не может служить достоверным доказательством причинения ущерба дорогам Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.04.2013 N 72 составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125). В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости указания в акте весового оборудования сведений о режиме взвешивания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт превышения предельно допустимой нагрузки не может считаться доказанным, поскольку административный орган не исследовал вопрос о соблюдении ответчиком предельно допустимой нагрузки в величинах, предусмотренных в приложении N 2 Правил N 272, неправомерен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды выяснили, что 13.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения на пункте весового контроля (ППВК N 3), расположенного на 9 км автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск, установлен факт превышения общей массы и осевых нагрузок транспортного средства автопоезда марки Freihliner CL120064ST, регистрационный знак В528МТ26, с полуприцепом "Шмитц" С01, регистрационный знак НА 262726, находящегося под управлением водителя Сисенова С.М. и принадлежащего предпринимателю. По данному факту составлен акт N 72 о превышении общей массы и осевых нагрузок транспортного средства. Акт подписан специалистом ВК и инспектором ГИБДД. Подпись водителя в акте отсутствует.

На основании акта N 72 учреждение произвело расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, который должен произвести предприниматель в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза. Плата составила 113 985 рублей.

30 мая 2013 года учреждение направило в адрес предпринимателя претензию N 1161, 1162 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

В ответе на претензию предприниматель возражал против ее удовлетворения, пояснив, что взвешивание транспортного средства не производилось, о чем свидетельствует отсутствие подписи водителя в акте. Ответчик также указал, что по фотографии, имеющейся в акте от 13.04.2013 N 72, невозможно определить, какая машина была взвешена.

Неоплата предпринимателем причиненного ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям N 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту N 72 учреждение выявило превышение допустимых ограничений по общей массе и осевых нагрузок при эксплуатации автопоезда марки Freihliner CL120064ST, регистрационный знак В528МТ26, с полуприцепом "Шмитц" С01, регистрационный знак НА 262726, принадлежащего предпринимателю. По оси N 2 допустимая осевая нагрузка составила 4,08 тонны, фактическая нагрузка - 4,60 тонны; по оси N 3 допустимая осевая нагрузка составила 4,08 тонны, фактическая нагрузка - 4,30 тонны; по оси N 4 допустимая осевая нагрузка составили 3,06 тонны, фактическая нагрузка - 3,65 тонны; по оси N 5 допустимая осевая нагрузка составила 3,06 тонны, фактическая нагрузка - 3,55 тонны; по оси N 6 допустимая осевая нагрузка составила 3,06 тонны, фактическая нагрузка - 3,55 тонны. При этом, как указано в уточненном расчетном листе, полная масса транспортного средства фактически составила 24,20 тонны, при допустимой 40,8 тонны.

Взвешивание производилось при использовании весов В12А279. В материалы дела представлено руководство по эксплуатации указанных весов, согласно пункту 1.1 которого весы предназначены для статических измерений массы различных грузов и транспортных средств. Первичная поверка данных весов произведена 28.08.2012. Гарантий срок изделия составляет 1 год.

Учреждением представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в размере 113 985 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за ППВК N 3 закреплено весовое оборудование В12А279, с помощью которого производилась проверка; в нарушение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Административный регламент), в акте N 72 не указано, что взвешивание транспортного средства проведено в статическом режиме; в акте N 72 и уточненном расчете к акту нагрузка на ось транспортного средства указана в килограммах, а не в килоньютонах/тонна-сила), как предусмотрено в приложении N 2 к Правилам перевозок, при этом учреждением не исследовался вопрос о том, соблюдена ли ответчиком предельно допустимая нагрузка в величинах, установленных приложением N 2 к Правилам перевозок, перевод установленной массы транспортного средства из одних величин (тонны) в другие (килоньютон/тонна-сила) не осуществлялся.

Вместе с тем судами не учтено, что факт наличия на ППВК N 3 весового оборудования В12А279 не оспаривается, наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление за ППВК N 3 названного весового оборудования, не могут свидетельствовать о порочности акта N 72.

Акт N 72 составлен с соблюдением Порядка N 125 и в нем имеются все сведения, предусмотренные пунктом 2.1.1.2.2 названного Порядка, а Административный регламент не содержит обязательного условия о том, что в акте должно быть указано на проверку весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства на специальной площадке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в акте N 72 и уточненном расчете к акту нагрузка на ось транспортного средства указана в килограммах, а не в килоньютонах/тонна-сила, как определено в приложении N 2 к Правилам перевозок, несостоятельна. В уточненном расчете к акту нагрузка на ось транспортного средства указана в тонна-силах (тс) и приведенные в нем предельно допустимые значения нагрузки на оси транспортного средства соответствуют нормам, установленным в приложениях N 1, 2 и 3 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р и определенным также в тонна-силах (тс).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Башкортостан с превышением допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность расчета суммы ущерба и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А63-8840/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков