Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3632/15 по делу N А32-18617/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А32-18617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый рай" (ИНН 2317044473, ОГРН 1062317012713) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18617/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация города) обратилась в арбитражный суд к ООО "Зеленый рай" (далее - общество) с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:1019, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе устья реки Мзымта, путем сноса возведенных на бетонном основании строений из металлоконструкций размерами 42 м х 24 м, 12 м х 20 м, и приведении участка в первоначальное состояние.

Иск обоснован статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован отсутствием у ответчика проектно-разрешительной документация на возведение строений из металлоконструкций.

Определением от 29.07.2014 (т. 1, л. д. 131) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 18.09.2009 N 141-09/13 и дополнительному соглашению к нему от 05.11.2009 N 1 территориальное управление передало обществу в аренду находящееся в собственности Российской Федерации имущество (гидротехническое сооружение - пляж (литера I) площадью 16161,4 кв. м, сооружения - буна (литера 1-1) протяженностью 56,06 м и волноотбойная стена (литера 1-2) протяженностью 101,89 м), расположенное в Адлерском районе г. Сочи, в районе устья реки Мзымта. В дальнейшем, буна и волноотбойная стена переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Сочи на указанные объекты, а также земельный участок площадью 17 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:1019. По актуальным сведениям ЕГРП гидротехническое сооружение (пляж) находится в собственности Российской Федерации. Поэтому суды пришли к выводу о том, что регистрацией за муниципальным образованием права собственности на земельный участок с расположенным на нем федеральным объектом нарушены права Российской Федерации. Спорные сооружения расположены на земельном участке федерального уровня собственности. Поэтому у администрации отсутствует право на предъявление иска об освобождении участка. Суды также установили, что возведенный ответчиком объект (терраса), выполнен из сборно-разборных металлических конструкций и является временной постройкой сезонного назначения некапитального характера (техническое заключение ООО "ПроектАдлерСтрой"). Поскольку спорные сооружения не являются капитальными, они не могут быть снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Федеральный собственник участка разрешил обществу размещение на пляже рекреационных объектов из сборно-разборных конструкций (письмо территориального управления от 08.05.2014). При наличии письменного согласия собственника пляжа и нахождении указанного гидротехнического сооружения во владении общества, устройство террасы (из металлоконструкций и дерева на столбах) не является нарушением. Кроме того, по состоянию на 01.12.2014 ответчиком произведен разбор террасы, в подтверждение этого представлен фотоматериал, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 2, л. д. 125; т. 3, л. д. 108).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Муниципальное образование г. Сочи является собственником сооружений (буна и волноотбойная стена), а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:1019 с разрешенным использованием - площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, в Адлерском районе г. Сочи, в районе устья реки Мзымта. При проведении муниципального земельного контроля установлено, что на пляжной территории ведутся строительно-монтажные работы по строительству на капитальном основании строений из металлоконструкций размерами 42 м х 24 м, 12 м х 20 м (акт осмотра от 20.05.2014). Проведение строительных работ без получения необходимой разрешительной документации является нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о возведении обществом объектов самовольного строительства, подлежащих сносу. Право администрации на осуществление контроля за использованием земель закреплено нормативно. Иск подлежит удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса, статей 60, 72, 76 Земельного кодекса.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Общество полагает, что надлежаще исполняет условия договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности. В мае-июне 2014 года ответчиком получено согласование территориального управления на установку пляжного инвентаря и рекреационных объектов из сборно-разборных конструкций сезонного характера для оказания услуг населению. Проект благоустройства пляжной полосы с возведением объекта сборно-разборного характера согласован также с Управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи. После получения необходимых согласований обществом возведена сборно-разборная конструкция. В соответствии с решением комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Сочи учреждение заключило с обществом договор о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на пляжной территории "Мзымта" в период с 01.04.2014 по 31.10.2014. Согласно техническому заключению ООО "ПроектАдлерСтрой" спорный объект (терраса), выполненная из сборно-разборных металлических конструкций, является временной постройкой сезонного назначения некапитального характера. По окончании курортного сезона обществом произведен разбор террасы, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

От территориального управления и учреждения отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по сведениям ЕГРП Российской Федерации на праве собственности принадлежит право собственности на гидротехническое сооружение - пляж (литера I) площадью 16161,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе устья реки Мзымта (запись регистрации N 23-23-22/006/2009-222 от 21.02.2009). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2009 и выпиской из ЕГРП от 15.09.2014 (т. 2, л. д. 17 - 19).

Также в собственности Российской Федерации находились гидротехнические сооружения - буна (литера 1-1) протяженностью 56,06 м и волноотбойная стена (литера 1-2) протяженностью 101,89 м), расположенные в Адлерском районе г. Сочи, в районе устья реки Мзымта.

По договору от 18.09.2009 N 141-09/13 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 1) и актам приема-передачи от 15.09.2009, от 05.11.2009 территориальное управление передало обществу в аренду гидротехнические сооружения (пляж, буну и волноотбойную стену), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе устья реки Мзымта (т. 1, л. д. 13 - 28). Имущество передано для использования по назначению сроком до 15.09.2024. Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 115, 122).

Распоряжением территориального управления от 25.06.2013 N 359-р из федеральной собственности в собственность муниципального образования безвозмездно переданы объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно приложениям N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 66 - 68).

Распоряжением территориального управления от 23.07.2014 N 442-р в приложения N 1 и N 2 к распоряжению N 359-р внесены изменения. В перечень подлежащих передаче объектов недвижимого имущества включены гидротехнические сооружения (пляж, буна и волноотбойная стена), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе устья реки Мзымта (т. 1, л. д. 45 - 65).

Право собственности муниципального образования на волноотбойную стену и буну зарегистрировано соответственно 25.07.2014 и 07.08.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.09.2014 (т. 1, л. д. 20 - 23).

По сведениям ЕГРП, отраженным в выписке от 26.06.2014 (т. 2, л. д. 24, 25), 31 января 2011 года за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0402030:1019. Участок имеет площадь 17 251 кв. м и разрешенное использование - площадка для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий (запись регистрации N 23-23-22/020/2011-185 от 31.01.2011).

20 мая 2014 года специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района города Сочи осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе устья реки Мзымта. В ходе осмотра установлено, что на участке возводятся строения из металлоконструкций размерами 42 м х 24 м и 12 м х 20 м. Проектно-разрешительная документация на возведение объектов не предъявлена. Результаты осмотра отражены в акте от 20.05.2014 (т. 1, л. д. 32, 33).

Полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:1019 путем сноса возведенных на бетонном основании строений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Отказывая администрации в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности органом местного самоуправления правовых и фактических оснований для освобождения земельного участка от спорных объектов.

Проанализировав содержание представленного в дело технического заключения ООО "ПроектАдлерСтрой" (т. 1, л. д. 60 - 70), суды установили, что спорный объект (терраса), выполненный из сборно-разборных металлических конструкций, является временной постройкой сезонного назначения некапитального характера.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Поскольку размещенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:1019 терраса не является объектом недвижимости (представляет собой выполненную из сборно-разборных металлических конструкций постройку сезонного назначения некапитального характера), она не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Основания для применения к спору положений статьи 304 Гражданского кодекса также отсутствуют. Представитель федерального собственника разрешил обществу (арендатору) размещение на пляже рекреационных объектов из сборно-разборных конструкций, что подтверждается письмом территориального управления от 08.05.2014 (т. 1, л. д. 71). Кроме того, как установили при разрешении спора судебные инстанции, ответчик осуществил разбор террасы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотоматериалы (т. 2, л, д. 102 - 105). С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно признали, что право истца действиями ответчика не нарушается.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для освобождения земельного участка не принимаются. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А32-18617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова