Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3337/15 по делу N А32-37987/2013

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А32-37987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (ИНН 2304058214, ОГРН 1102304001580) - Кузнецова А.А. (доверенность от 23.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Мартыновой Э.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-37987/2013, установил следующее.

ООО "Глобал Оффшор Сервей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 29.

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью нереальности хозяйственных операций с ООО "Приоритет" и ООО "АлфаРос", создания с ними формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы считает, что при решении вопроса о реальности хозяйственных операций суды не дали надлежащей оценки материалам дела и обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения, имеющимся противоречиям. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии специалистов Ивановой Н.А. и Жижиной М.В., которые не являются новыми доказательствами. Данные документы отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, подтверждают доводы общества. Общество представило все надлежаще оформленные документы. Заключения эксперта не содержат выводов в отношении части из них, противоречат показаниям свидетеля - бывшего директора общества, который подтвердил, что лично видел как директор ООО "АлфаРос" поставил подпись в актах сдачи-приемки работ по договорам с обществом. Инспекция не допросила руководителей ООО "Приоритет" и ООО "АлфаРос", не представила доказательства того, что обществу было известно о нарушении контрагентами налоговых обязанностей. Указанные организации рекомендованы обществу генеральными заказчиками.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 01.07.2013 N 23 и вынесла решение от 31.07.2013 N 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения которым начислила обществу 19 903 387 рублей 56 копеек НДС, 438 115 рублей 21 копейку пени, 3 980 677 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.10.2013 N 22-12-1028 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Суды установили, что основанием для отказа обществу в применения налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Приоритет" и ООО "АлфаРос" ввиду формального документооборота с ними, а также отсутствии у общества должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что контрагент общества ООО "Приоритет" имеет признаки фирмы-однодневки, так как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: адрес регистрации не соответствует фактическому местонахождению; ООО "Приоритет" уклоняется от налогового контроля, в налоговой отчетности заявило обороты, значительно меньше сумм по хозяйственной операции с обществом; у него отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, с навыками работы в сфере инженерных изысканий (выполнения навигационного сопровождения комплексных инженерных изысканий), транспортные средства, производственные активы, основные средства, материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций. По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Приоритет" является Урютин С.Ф., который также числится учредителем и руководителем в 25 организациях, имеющих признаки фирм-однодневок.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за 2011 год на расчетный счет ООО "Приоритет" общество перечислило 82 169 462 рубля 88 копеек, в том числе за выполнение комплексных инженерных изысканий по договору от 02.08.2010 N 03/08-10, за работу по передаче на суда корректирующей поправки в режиме реального времени по договору от 01.08.2010 N 02/08-10. Поступившие на счет ООО "Приоритет" суммы обналичены на следующий (через день) операционный день. Факт привлечения ООО "Приоритет" субподрядных организаций для выполнения работ не подтвержден, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. ООО "Приоритет" не осуществляло взаиморасчеты с субподрядными организациями, которые предположительно могли участвовать в исполнении договора на выполнение навигационного сопровождения комплексных инженерных изысканий. Общество не обосновало, какими критериями оно руководствовалось при выборе ООО "Приоритет" в качестве контрагента и, исходя из каких параметров ООО "Приоритет" оказалось более конкурентно-способным, относительно иных организацией, выполнявших аналогичные работы.

Суд учел результаты проведенной ООО "Параллель" экспертизы, согласно которой на документах, представленных для проведения экспертизы, в графах "Генеральный директор" подписи выполнены не Урютиным С.Ф., а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, время выполнения оттиска печати ООО "Приоритет", проставленного в графе отчета "Утверждаю", не соответствует периоду времени "2010 год" и "2011 год", выполнен позже 2011 года.

Исследовав материалы дела по взаимоотношениям общества с ООО "АлфаРос" суды установили, что общество заключило с ООО "АлфаРос":

1) договор от 03.10.2011 N 03/10-11 АР на обработку и интерпретацию данных ГЛБО в составе комплексных морских инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту "Газопровод Джугба - Лазоревское - Сочи. Вторая очередь строительства. Технологическая связь. Волоконно-оптическая линия связи".

В доказательство реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом общество представило календарный план, протокол соглашения о договорной цене, техническое задание на выполнение обработки и интерпретации данных ГЛБО в составе комплексных морских инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту "Газопровод Джугба - Лазоревское - Сочи. Вторая очередь строительства. Технологическая связь. Волоконно-оптическая линия связи", акт сдачи-приемки работ на 4 873 800 рублей, в том числе 743 461 рубль 20 копеек НДС, счет-фактуру от 31.12.2011 N 30/12.2011.

2) договор от 05.10.2011 N 04/10-11 АР на обработку сейсмоакустических данных в составе комплексных морских инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту "Газопровод Джугба - Лазоревское - Сочи". Вторая очередь строительства. Технологическая связь. Волоконно-оптическая линия связи".

В доказательство реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом общество представило календарный план, протокол соглашения о договорной цене, техническое задание на выполнение обработки сейсмоакустических данных в составе комплексных морских инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту "Газопровод Джугба - Лазоревское - Сочи". Вторая очередь строительства. Технологическая связь. Волоконно-оптическая линия связи", акт сдачи-приемки работ на 5 824 тыс. рублей, в том числе 888 559 рублей 32 копейки НДС, счет-фактуру от 31.12.2011 N 30/12.2011.

Основными видами деятельности организации заявлены: прочая оптовая торговля, оптовая торговля строительными материалами, розничная торговля в неспециализированных магазинах. По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "АлфаРос" является Егорова С.В., которая также числится учредителем и генеральным директором в 10 организациях, учрежденных в период с марта по декабрь 2010 года.

Материалами дела также установлено, что адрес регистрации ООО "АлфаРос" не соответствует фактическому местонахождению; ООО "АлфаРос" уклоняется от налогового контроля, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; у него отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, при этом совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах ООО "АлфаРос" (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры) являются противоречивыми, недостоверными и свидетельствуют о формальном создании документооборота. Кроме того, поступающие на расчетный счет ООО "АлфаРос" денежные средства, в том числе и от общества, в большинстве случаев на следующий операционный день перечислены ООО "Малахит" и ООО "Ювенал" за работы, нехарактерные для финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Факт привлечения ООО "АлфаРос" субподрядных организаций для выполнения работ не подтвержден, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. ООО "АлфаРос" не осуществляло взаиморасчеты с субподрядными организациями, которые предположительно могли участвовать в исполнении договоров на обработку и интерпретацию данных ГЛБО, обработку сейсмоакустических данных в составе комплексных морских инженерных изысканий для разработки проектной документации.

Суд также учел результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "АлфаРос" Егоровой С.В. на первичных документах, согласно которой на представленных для экспертизы документах в графах "Генеральный директор" подписи выполнены не Егоровой С.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Отклоняя довод общества, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО "Параллель" по светокопиям документов, образцы подписей руководителей организаций-контрагентов экспертом не исследовались, следовательно, выводы в заключении носят предположительный характер, суды правомерно указали, что экспертные заключения являлись не единственным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований. Заключения оценены судом на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела правомерен.

Заключения экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу подтверждают факт того, что руководители ООО "Приоритет" и ООО "АлфаРос" не подписывали представленные обществом документы, а сами эти организации не выполняли (не могли выполнить) перечисленные в них работы.

Суды правильно указали, что факт принятия заказчиками - ООО "Фугро Инжиниринг" и ФГУНПП "Севморгео" выполненных по указанным договорам не является подтверждением факта выполнения работ для общества именно ООО "Приоритет" и ООО "АлфаРос".

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с его участием документов.

Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Приоритет" и ООО "АлфаРос" в качестве контрагентов. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о законности решения инспекции от 31.07.2013 N 29.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, данную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По кассационной жалобе общество излишне уплатило 1,5 тыс. рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-37987/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" из федерального бюджета 1,5 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2015 N 207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова