Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3824/15 по делу N А63-5851/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А63-5851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Росбанк на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-5851/2014, установил следующее.

АКБ "Росбанк" (ОАО) (преобразован в публичное акционерное общество Росбанк; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 9293 рублей 90 копеек убытков и 2031 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга, равную 9293 рублям 90 копейкам, с 30.05.2014 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" (далее - организация).

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что в результате незаконных (ошибочных) действий судебных приставов-исполнителей с него дважды взыскана сумма штрафа в бюджет Минераловодского муниципального района и в пользу организации. Следовательно, факт причинения службой приставов вреда банку и размер убытков доказан. Вывод суда о том, что банком выбран ненадлежащий способ защиты права, так как его права могут быть восстановлены путем обращения с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с выгодоприобретателя, безоснователен, поскольку в рамках дела N А63-7830/2014 с организации в пользу управления уже взыскано 9239 рублей 90 копеек, излишне перечисленных по исполнительному листу серии ВС N 030776736.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 02.11.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований организации в интересах Гороховой С.В. к банку о защите прав потребителей, которым с банка, в частности, взыскан штраф в размере 18 587 рублей 80 копеек, из которых 9293 рубля 90 копеек подлежало перечислению в бюджет Минераловодского муниципального района и 9293 рубля 90 копеек - в пользу организации.

Данное решение банк в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем 29.05.2012 Минераловодским городским судом выданы исполнительные листы серии ВС N 030776735 и N 030776736 о взыскании с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 18 587 рублей 80 копеек, из которых 9293 рубля 90 копеек - в пользу бюджета Минераловодского муниципального района и 9293 рубля 90 копеек - в пользу организации.

13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58343/12/41/26 о взыскании с банка в пользу бюджета Минераловодского муниципального района 18 587 рублей 80 копеек задолженности.

14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 151785/12/39/26 о взыскании с банка в пользу организации 18 587 рублей 80 копеек задолженности.

Платежным поручением от 28.06.2012 N 2610 на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя банком перечислено 18 587 рублей 80 копеек в пользу взыскателя - бюджета Минераловодского муниципального района, в связи с чем 30.07.2012 исполнительное производство N 58343/12/41/26 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Платежным поручением от 09.07.2012 N 2254 на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя банком перечислено 18 587 рублей 80 копеек в пользу взыскателя - организации, в связи с чем 10.07.2012 исполнительное производство N 151785/12/39/26 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Банк, ссылаясь на то, что с него излишне взыскано 18 587 рублей 80 копеек, 26.12.2012 обратился с письмом N 61-22-04-09/ЧЕП-146 в управление с просьбой вернуть ошибочно удержанную денежную сумму.

По платежному поручению от 01.04.2013 банку возвращены из бюджета Минераловодского муниципального района 9293 рубля 90 копеек, излишне взысканные по исполнительному производству N 58343/12/41/26.

Организация не вернула денежные средства, излишне перечисленные по исполнительному производству N 151785/12/39/26.

Банк, полагая, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений ему причинены убытки в размере незаконно взысканных денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что действие (бездействие) государственного органа не было признано в судебном порядке незаконным, сам по себе не является основанием для вывода о законности действия (бездействия). При рассмотрении заявленного иска суд самостоятельно оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица).

Суды, сославшись на статьи 4, 5, 30 и 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и установив, что суд общей юрисдикции выдал два исполнительных листа серии ВС N 030776735 и N 030776736 о взыскании с банка 18 587 рублей 80 копеек штрафа, а взыскатели предъявили названные исполнительные листы в разные отделы службы судебных приставов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств на сумму 18 587 рублей 80 копеек каждое.

Однако суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В исполнительных листах серии ВС N 030776735 и N 030776736 конкретно указано, что с банка подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 587 рублей 80 копеек, из которых 9293 рубля 90 копеек - в бюджет Минераловодского муниципального района и 9293 рубля 90 копеек - организации. В качестве взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 030776735 указан бюджет Минераловодского муниципального района, а по исполнительному листу серии ВС N 030776736 - организация. Каких-либо неясностей в названных исполнительных листах суд кассационной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебные приставы-исполнители Ленинского и Промышленного районных отделов судебных приставов г. Ставрополя в суд общей юрисдикции, выдавший названные исполнительные листы, с заявлением о разъяснении исполнительного документа не обращались.

При таких обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей Ленинского и Промышленного районных отделов судебных приставов г. Ставрополя отсутствовали основания для возбуждения каждого исполнительного производства на сумму 18 587 рублей 80 копеек в соответствии с исполнительными листами серии ВС N 030776735 и N 030776736.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов серии ВС N 030776735 и N 030776736 судебными приставами-исполнителями возбуждены два исполнительных производства N 58343/12/41/26 и N 58343/12/41/26 о неправомерном взыскании с банка по 18 587 рублей 80 копеек каждое, которые завершены в связи с исполнением.

Управление признало, что 18 587 рублей 80 копеек излишне взысканы по обоим исполнительным производствам. Судебные приставы-исполнители Ленинского и Промышленного районных отделов судебных приставов г. Ставрополя предприняли меры по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, управление, в связи с тем что организация не вернула излишне полученные 9293 рубля 90 копеек, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании названной суммы. Решением от 08.09.2014 по делу N А63-7830/2014 с организации в пользу управления взыскано 9293 рубля 90 копеек излишне перечисленных денежных средств и 1533 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Названное решение вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий судебных приставов-исполнителей Ленинского и Промышленного районных отделов судебных приставов г. Ставрополя по возбуждению исполнительных производств на сумму, превышающую установленные требования, а также их бездействие по возврату банку излишне взысканных денежных средств, факт возникновения убытков у банка и причинно-следственная связь между причиненными банку убытками и противоправными действиями судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что банк не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности, не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность расчет суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А63-5851/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков