Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3590/15 по делу N А53-21768/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А53-21768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) - Щиброва М.В. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ"" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) - Вершина Э.П. (доверенность от 10.12.2014) и Мельникова В.В. (доверенность от 14.04.2015), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ"" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный сторонами договор от 01.12.2012 N 1;

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001 и передать его по акту приема-передачи свободным от посевов (с учетом уточнения требований; т. 1, л. д. 97).

Иск обоснован положениями статей 168 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что университет в силу своего организационно-правового статуса (является некоммерческой организацией) не может выступать участником договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Жигало Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд квалифицировал заключенный университетом и обществом договор от 01.12.2012 N 1 на организацию и проведение работ по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности, а также по обработке земель сельскохозяйственного назначения, производству, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции как смешанный (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды. Признаков договора простого товарищества (статьи 1041 и 1043 Гражданского кодекса) в отношениях сторон суд не усмотрел. Из содержания договора следует, что университет предоставляет в пользование обществу находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001 и иное имущество для осуществления последним агротехнических мероприятий по производству сельскохозяйственной продукции, которая является собственностью истца. Платой истца за оказываемые ответчиком услуги по практическому обучению студентов и аспирантов является распределение между сторонами полученной в результате сельскохозяйственной деятельности продукции. В то же время платой ответчика за пользование принадлежащим истцу имуществом является предоставление услуг по обработке земли и практическому обучению студентов и аспирантов истца. Правом на использование земли общество наделено и договором от 15.10.2010 N 63 аренды недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение условий договора от 01.12.2012 не является основанием для признания его недействительным. Сославшись на отсутствие права выйти за пределы заявленных требований, суд отказал университету в удовлетворении иска (т. 2, л. д. 106).

Определениями от 24.12.2014 и от 04.02.2015 (т. 3, л. д. 51, 118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение от 20.10.2014 отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 01.12.2012 N 1. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество возвратить университету земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав его по акту приема-передачи свободным от посевов. С общества в пользу университета взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования университету. На основании распоряжения территориального управления от 16.08.2010 N 714-р и протокола заседания торгов от 27.09.2010 N 2-3/10А между университетом и обществом заключен договор от 15.10.2010 N 63 аренды имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящего в федеральной собственности. Стороны заключили также договор от 01.12.2012 N 1, во исполнение которого университет передал опытному хозяйству земельный участок площадью 4222 га. Проанализировав содержание данного договора, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса (главы 34, 39 и 55) о простом товариществе, об аренде и об оказании услуг. При проверке наличия у университета права на заключение оспариваемого договора апелляционный суд исходил из ограничений, установленных для истца (бюджетного учреждения) статьями 296 и 298 Гражданского кодекса, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 и Уставом университета. В нарушение закрепленных законодательством правил заключение спорного договора не согласовано с Минсельхозом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного университету. Ссылку ответчика на письмо Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза от 14.07.2008 апелляционный суд отклонил с учетом даты создания общества (17.12.2008) и даты заключения договора (такое согласование не могло быть осуществлено задолго до совершения сделки). Распоряжение земельным участком, закрепленным за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - земельный кодекс), пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на договор аренды объектов недвижимости от 15.10.2010 N 63, указав на то, что переданный ответчику в пользование земельный участок гораздо больше, чем требуется для обслуживания арендуемых объектов недвижимости. Договор, заключенный в нарушение установленных законом запретов, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского кодекса апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал общество возвратить университету земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га, передав его по акту приема-передачи свободным от посевов. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на общество (т. 3, л. д. 178).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 01.04.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 20.10.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционным судом допущена ошибка в правовой квалификации спорной сделки. Ответчик использовал участок не в своих целях, а в нуждах заказчика (истца); договором не предусмотрено взимание платы за пользование участком (ее размер), что не отвечает нормам Гражданского кодекса об аренде, статьям 22 и 65 Земельного кодекса. Договор от 01.12.2012 N 1, исходя из его условий, является договором сотрудничества в сфере образовательной и научно-исследовательской деятельности, а также договором на оказание услуг. Судом не был учтен характер осуществляемой на земельном участке сельскохозяйственной деятельности, существенный объем работ и затрат, понесенных обществом при исполнении условий договора. Платой истца за оказываемые ответчиком услуги является распределение полученной в результате сельскохозяйственной деятельности продукции между сторонами. Платой ответчика за пользование принадлежащим истцу имуществом является предоставление услуг по обработке земли и практическому обучению студентов и аспирантов истца. Участок используется обществом на основании действующего договора аренды имущественного комплекса от 15.10.2010 N 63. Университет оспорил договор от 01.12.2012 N 1, ссылаясь на положения статей 1041, 168 Гражданского кодекса. Иные основания для признания договора недействительным либо незаключенным в ходе рассмотрения спора не приводил. Рассматривая иск в рамках заявленных требований, суд первой инстанции правомерно его отклонил. При заключении оспариваемого договора университет не нарушил запрет на распоряжение земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такой вывод следует из системного толкования условий договора. Договор заключен в целях обеспечения образовательной, практической, научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников истца (заказчика), а также обработку земель, производство сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, на земельном участке, предоставленном ответчику (исполнителю). Статья 779 Гражданского кодекса не наделяет исполнителя каким-либо вещным правом в отношении земельного участка, переданного для осуществления целей договора. Поскольку спорный договор не имеет признаков договора аренды, он не подлежал согласованию с Минсельхозом. Заключение договора не повлекло выбытие земельного участка из федеральной собственности, поэтому необоснован вывод апелляционного суда о недействительности договора ввиду отсутствия согласия уполномоченного органа на его заключение. Кроме того, заключение договора согласовано письмом Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза от 14.07.2008. Содержание данного письма суд не проанализировал. Минсельхозом согласовано создание учебно-научного производственного комплекса как структурного подразделения вуза на площади 500 га с учебной фермой (предмет спорного договора). В письме указано на возможность осуществления работ на основе договоров с сельхозтоваропроизводителями. Заключение такого договора до создания общества было невозможно. В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статья 20 Земельного кодекса утратила силу с 01.03.2015. Следовательно, судом не может применяться введенный ею запрет. Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции не учел направленность действительной воли сторон на возникновение прав и обязанностей в сфере оказания услуг и сотрудничества. Обязав ответчика возвратить участок, апелляционный суд не учел наличие договора аренды от 15.10.2010 N 63, по которому обществу передан имущественный комплекс (69 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения), чем нарушил право общества на владение и пользование земельным участком, который необходим для обслуживания имущественного комплекса (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса). Из текста договора следует, что ответчик не получал земельный участок по акту приема-передачи, следовательно, он лишен возможности передать его университету. Обязав освободить земельный участок площадью 4222 га, апелляционный суд лишил общество права пользования и владения имущественным комплексом, не прекратив правоотношений по договору аренды от 15.10.2010 N 63. Апелляционным судом допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении Минсельхоза и территориального управления на стадии апелляционного пересмотра, а также в выходе за пределы заявленных требований и необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств (писем и отчета о затратах).

Университет в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Университет полагает, что суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку спорного договора как смешанного, содержащего элементы отношений договора простого товарищества, договора аренды и договора возмездного оказания услуг. О наличии арендных отношений (закреплении за обществом прав и обязанностей арендатора) свидетельствует содержание пунктов 1.1, 1.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.6, 3.1.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора. Фактически спорным договором стороны прикрыли арендную сделку. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна. Договор (по существу арендный) государственную регистрацию не проходил, что также является нарушением закона. В отсутствие доказательств передачи земельного участка договор является незаключенным (статьи 224, 433, 608 и 611 Гражданского кодекса). После окончания срока действия (31.10.2013) договор был возобновлен на неопределенный срок по применимым к нему арендным правилам. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок обществом утрачено. Следовательно, университет имел право в любое время отказаться от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. С учетом содержания писем от 24.03.2014, от 11.04.2014, от 02.07.2014, от 17.07.2014 и от 06.08.2014, договор 23.06.2014 был прекращен как в арендной части, так и в прочих его частях. Земельный участок должен быть возвращен университету на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Университет в силу своего организационно-правового статуса (некоммерческая организация) не может являться участником договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в данной части договор также ничтожен. Кроме того, договор заключен без согласования с уполномоченными представителями собственника федерального имущества (Минсельхоз и территориальное управление). Отсутствие согласия представителей собственника имущества на заключение договора аренды свидетельствует о нарушении правил его заключения и недействительности сделки.

Минсельхоз и территориальное управление в отзывах указали на несоответствие договора от 01.12.2012 N 1 нормам законодательства, предусматривающим право университета на распоряжение земельным участком по согласованию с представителями собственника имущества (Минсельхоза и территориального управления). Апелляционный суд правомерно применил к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса и пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжения земельным участком, закрепленным за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылка ответчика на письмо Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза от 14.07.2008 обоснованно отклонена судом с учетом даты создания общества (17.12.2008) и даты заключения спорного договора. Довод заявителя жалобы о неверной квалификации договора (как содержащего в себе элементы арендной сделки) противоречит буквальному его содержанию. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор, заключенный в нарушение установленных законом запретов, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество возвратить университету земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001, передав его по акту приема-передачи, что соответствует закону (статья 305 Гражданского кодекса, статья 60 Земельного кодекса). Довод общества о нарушении его прав в связи с заключением ранее (на торгах) договора аренды объектов недвижимости от 15.10.2010 N 63, несостоятелен. В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в публичной собственности, не может быть предметом аукциона, такой участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Следовательно, ответчик не может являться землепользователем земельного участка на основании договора от 15.10.2010 N 63. Кроме того, площадь земельного участка, переданного обществу по договору от 01.12.2012 N 1, несопоставима с площадью арендуемых им объектов имущественного комплекса. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции (удовлетворения жалобы ответчика) не имеется.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили постановление от 01.04.2015 отменить, решение от 20.10.2014 оставить в силе.

Представитель университета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и материалам дела.

От Минсельхоза и территориального управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600019:0001 площадью 42 220 тыс. кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с местоположением: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании университета. Вещные права Российской Федерации и университета зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.01.2004 и от 21.07.2007 (т. 1, л. д. 50, 51).

Аналогичные сведения о правообладателях участка содержит государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 12.09.2012 N 61/001-12-438039 (т. 1, л. д. 106 - 115).

В ЕГРП внесены также записи о регистрации права оперативного управления университета на находящиеся в собственности Российской Федерации объекты недвижимости с местоположением: Ростовская область, Октябрьский район, поселок Персиановский. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 116 - 150; т. 2, л. д. 1 - 93).

На основании распоряжения территориального управления от 16.08.2010 N 714-р и протокола заседания торгов от 27.09.2010 N 2-3/10А университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.10.2010 N 63 (т. 1, л. д. 66 - 76). По условиям договора обществу на срок по 14.10.2040 переданы в аренду объекты недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса, находящего в федеральной собственности (всего 69 наименований). Доказательства государственной регистрации договора аренды в дело не представлены.

Объекты имущественного комплекса переданы арендатору по акту от 15.10.2010 (т. 1, л. д. 76 - 87).

1 декабря 2012 года университет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 1 (т. 1, л. д. 45 - 49). Предмет договора (пункт 1.1) стороны сформулировали как организацию и проведение работ:

- по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников университета;

- по обработке земель сельскохозяйственного назначения;

- по производству, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен в целях приобретения студентами практических навыков в условиях реального сельскохозяйственного производства, постановки опытов и научно-исследовательской работы, завершения длительных экспериментов, проводившихся на всей территории пашни, проведения всех агротехнических и технологических мероприятий по обработке земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2).

Для достижения указанных в договоре целей стороны договорились:

- использовать имущественный комплекс, состоящий из 69 объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, находящихся у исполнителя на праве долгосрочной аренды, крупный рогатый скот в количестве 640 голов, парк сельскохозяйственной техники из 108 единиц, находящийся у исполнителя на праве собственности, трактор АТМ 3180, сеялку зерновую, сеялку селекционную пневматическую, находящиеся у заказчика на праве оперативного управления (пункт 2.1);

- проводить агротехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 42 220 тыс. кв. м, принадлежащих заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2.2).

Пунктами 2.3.1 и 2.3.3 проведение агротехнических мероприятий по системе NO-TILL, а также поддержание земельных участков в надлежащем состоянии отнесено к обязанностям исполнителя. Согласно пункту 2.3.11 после подписания сторонами акта распределения сельскохозяйственной продукции исполнитель обязан реализовать по рыночной цене растениеводческую продукцию заказчика и перечислить до 25.01.2014 полученные в результате реализации сельскохозяйственной продукции денежные средства на расчетный счет заказчика.

В разделе 4 договора стороны оговорили особые условия. Исполнитель выполняет все агротехнические мероприятия по уборке урожая, полученного в ходе исполнения договора на земельных участках. Сельскохозяйственная продукция, полученная в ходе исполнения договора, распределяется между заказчиком и исполнителем пропорционально затратам согласно отдельному сводному учету.

В соответствии с пунктом 3.1.2 срок окончания работ определен по завершении длительных экспериментов, но не позже 31.10.2013; с учетом пунктов 2.3.12 и 7.1 срок действия договора определен до 25.01.2014.

Полагая, что договор от 01.12.2012 N 1 следует квалифицировать как договор простого товарищества, заключать который бюджетное учреждение не вправе, университет оспорил указанный договор, заявив также требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001 и передать его по акту приема-передачи свободным от посевов.

В статье 421 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.12.2012 N 1 как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды (главы 34, 39 Гражданского кодекса). Правоотношений, отвечающих договору о совместной деятельности (простого товарищества), суд не усмотрел, поэтому исходя из заявленного университетом основания иска (отсутствие у некоммерческой организации права на участие в договоре простого товарищества) отказал в удовлетворении требований.

Между тем согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В статье 431 Гражданского кодекса изложены правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора от 01.12.2012 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса (главы 34, 39 и 55) о простом товариществе, об аренде и о возмездном оказании услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статья 606 Гражданского кодекса допускает возможность передачи объекта аренды только в пользование арендатора. Исходя из буквального содержания условий договора от 01.12.2012 N 1 и его целей, арендные отношения сторон по поводу использования земли опосредуют пункты 1.2.4, 2.2, 2.3, 4.2, предусматривающие обязанность исполнителя (общества) проводить агротехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 42 220 тыс. кв. м, принадлежащих заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, как установили судебные инстанции, в рамках оспариваемого договора университет предоставил в пользование обществу находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001 и иное имущество для осуществления последним агротехнических мероприятий по производству сельскохозяйственной продукции.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора).

Поскольку в части предоставления земельного участка в пользование обществу договор от 01.12.2012 N 1 заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса, он недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. В рамках рассмотрения иска об оспаривании договора, под которым понимается и иск о признании сделки недействительной, суд проверяет правила его заключения и наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как видно из материалов дела, университет создан в форме государственного бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Аналогичные положения содержит пункт 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, а также пункт 8.4 Устава университета.

Проанализировав содержание уставных документов истца (т. 3, л. д. 55 - 109), апелляционный суд установил, что университет находится в ведении Минсельхоза, который осуществляет полномочия его учредителя (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В пунктах 3 и 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по указанным вопросам принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Апелляционный суд установил, что заключение договора от 01.12.2012 N 1 не согласовывалось с Минсельхозом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также с территориальным управлением. Нарушение обязательных правил заключения договора также свидетельствует о его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора от 01.12.2012 N 1 университет предоставил в пользование обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600019:0001 в целях осуществления последним агротехнических мероприятий по производству сельскохозяйственной продукции. Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на общество обязанность возвратить университету земельный участок свободным от посевов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о неверной квалификации апелляционным судом отношений сторон, возникших из договора от 01.12.2012 N 1, не принимается как противоречащий буквальному содержанию его условий. Арендные отношения сторон по поводу использования земли опосредуют пункты 1.2.4, 2.2, 2.3, 4.2, предусматривающие обязанность исполнителя (общества) проводить агротехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 42 220 тыс. кв. м, принадлежащих заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод жалобы о согласовании договора с Департаментом научно-технологической политики и образования Минсельхоза окружным судом отклоняется как не имеющий значения для целей оценки законности договора (в части арендной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано следующее. Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Довод жалобы ответчика о выходе апелляционного суда за пределы заявленных истцом требований не принимается как противоречащий положениям статей 133, 168 Кодекса, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор; принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод о допущенных апелляционным судом иных процессуальных нарушениях (привлечение Минсельхоза и территориального управления к участию в деле, отказ в приобщении дополнительных доказательств) подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Ответчик не обосновал, каким образом привлечение к участию в деле Минсельхоза и территориального управления, а также отказ в приобщении писем и отчета общества о затратах (с учетом конкретных обстоятельств данного спора) привели (могли привести) к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления, поэтому не принимаются кассационным судом.

Доказательства, опровергающие обоснованность вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора, в деле отсутствуют. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), окружным судом не установлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по ходатайству общества исполнение апелляционного постановления от 01.04.2015 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.04.2015 N 193).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова